Diskussion:Memory Beta

Logo

Wenn das Logo nicht gefällt --> einfach zurücksetzen

Gefällt mir sehr gut, das neue Logo. :) Übrigens habe ich jetzt damit begonnen Interwiki-Links zu setzen. Auch Links zu Memory Alpha in entsprechenden Artikeln. Siehe hier: USS Titan#Externe Links

Bei Memory Beta habe ich uns auch mal vorgestellt:

http://memory-beta.wikia.com/index.php?title=Forum:Memory_Beta_in_german&t=20110720172638

Wenn die mein Englisch verstehen, gibts vielleicht auch irgendwann ne Antwort. ;) --Egeria 20:33, 20. Jul. 2011 (UTC)

Ich habe hier eine Alternative zu dem etwas verpixelten Logo, mit dem wie ein Logo für die "Außenwerbung" wie zum Beispiel bei M-A oder wenn ihr wollt auch für das Hauptlogo. Ich kann auch ein ganz neues Machen wenn ihr wollt. Gebt mal Meldung.Versusdelyxe 20:46, 7. Aug. 2011 (UTC)

Also mir gefällt das derzeitige Logo in jedem Fall besser. --Egeria 21:36, 7. Aug. 2011 (UTC)

Das Alte ist besser. An der Auflösung fürs Logo können wir ja nichts grossartig ändern.Palleaon 08:48, 9. Aug. 2011 (UTC)

Im neuen WICHTIG !!! sind wieder Rechtschreibfehler. Wieder einmal. Das ist schlecht für die Außendarstellung. Und leider darf wohl nicht jeder die Hauptseite ändern -bestimmt nur ausgesuchte Persönlichkeiten!- . Also: Bitte ändern wer das verbrochen hat. -Zwerch (Diskussion) 14:51, 14. Nov. 2012 (UTC)

Dieser Auserwählte Kreis besteht aus den Administratoren (wie es eigentlich üblich ist) denn soll da Leute geben die einfach überall ihren Haufen hinsetzen müssen um dann der Meinung zu sein per Naturgesetz im Recht zu sein. Aber da sich bisher niemand genötigt gefühlt hat in der Titelseite irgendetwas zu ändern verstehe ich diese Kritik nicht. Vor allem da die Neuigkeiten nicht in der gesperrten Titelseite liegen, sondern in der offenen Vorlage:Neuigkeite‎n Versusdelyxe (Diskussion) 21:08, 14. Nov. 2012 (UTC)

Ich habe jetzt grad keine Rechtschreibfehler gefunden. Sind da vielleicht welche bei den wechselnden Bildern? Da ich selten die Titelseite besuche, werden sie mir wahrscheinlich nie auffallen. Wenn Du welche findest, dann schreib das hier doch bitte direkt. --Egeria (Diskussion) 16:34, 15. Nov. 2012 (UTC)

Fehler schon korrigiert nachdem ich "freundlich" von V. darauf hingewiesen wurde wo ich suchen musste um die Änderung durchzuführen. -Zwerch (Diskussion) 17:13, 15. Nov. 2012 (UTC)

Diskussionseite

Hat noch jemand anderes als ich Probleme mit der eigenen Diskussionseite ? Ich bekomm ständig meldungen das jemand etwas geschrieben hat finde aber nur ne leere Seite vor. Versusdelyxe (Diskussion) 16:38, 5. Apr. 2013 (UTC)

Eigentlich nicht. Lediglich die häufigen Meldungen durch Wikia sind irritierend. Bei denen muss man dann auf ausblenden klicken, sonst bekommt man immer wieder Benachrichtigungen. --Egeria (Diskussion) 16:56, 5. Apr. 2013 (UTC)[

Interwikis

Warum wurden die Interwiki-Links auf der Hauptseite entfernt? --Egeria (Diskussion) 17:07, 2. Mai 2013 (UTC)

Gut die Frage hat sich eigentlich erledigt. Anscheinend soll das über die Vorlage verwandte Wikis realisiert werden. Aber Memory-Beta ist eine Wiki-Familie. Das gehört über Interwiki-Links realisiert s. Wikipedia. --Egeria (Diskussion) 17:14, 2. Mai 2013 (UTC)

Romane

Ich sehe immer wieder, dass wir hier in den Artikeln auf die Romane bei "Memory Alpha" verweisen (müssen), weil sie dort schon angelegt sind und hier eben nicht. Da die Romane ja eigentlich kein A-Kanon im Sinne von "Memory Alpha" sind, "Memory Beta" dagegen im Wesentlichen auf Romaninhalte aufbaut, habe ich mich gefragt, ob wir mit denen keinen Deal machen können, dass wir die Romanseiten kopieren dürfen. Ist klar, dass MA keine Inhalte bei sich löscht. Aber warum die ganze Arbeit doppelt machen? Sind wir nicht alle eine große, deutsche ST-Community? Und ein solcher Inhaltsboost wäre für MB eine tolle Sache, oder?

Dass wir später unsere Seiten selbst weiterpflegen, kann man ja so handhaben. Oder es gibt halt alle halbe Jahr einen Seitenabgleich, wenn sowas technisch möglich ist (da kenne ich mich nicht aus).

Nur so ein Gedanke.

--GeronBarai (Diskussion) 09:13, 8. Jan. 2014 (UTC)

Du hast vollkommen Recht, was die ST-Community angeht. Was das die Verlinkungen angeht kann ich nur zustimmen, gerade bei den Romanen wäre es schöner auf unser Wiki zu verweisen anstatt zum MA. Dort wird bei vielen bis auf viele der neueren Romane aus dem Hause CrossCult (Vanguard-Reihe, Titan, Destiny, New Frontier) keine weitere Verweise angegeben werden dürfen. Ich frage mich wieso das so ist? Die neueren Reihen sind auch Roman-Werke wie du sagst und deshalb eigtl. B-Canon. Was ganze Inhaltsübernahmen angeht, weiß ich nicht. Ich eigtlich dagegen, ganze Inhalte zu übernehmen, aber manchmal geht es mir auch nicht anders. Ich weiß was es bedeutet, ein Wiki mit aufzubauen.

- Aki-chan86 10:42, 8. Jan. 2014 (UTC)

Wenn man ganz ganz korrekt wäre, müssten eigentlich alle Romaninhaltsseiten und Kategorien von MA zu MB verschoben werden, d.h. alle Romanlinks auf MA müssten zu Inhaltsseiten auf MB führen, nicht umgekehrt. ;-) Aber irgendwie ist die MA USA da auch "weich" geworden. Romane, Brettspiele, Computerspiele. Alles wird dort in META-Artikeln zumindest vorgestellt, wenngleich keine Figuren und Dinge, die nicht A-Kanon sind, verlinkt werden dürfen. Wahrscheinlich geht es darum, dass der Gelegenheitsuser nur auf ein Wiki, eben MA, zugreifen soll, wenn er was sucht, während zu MB nur die Kenner finden.

-- GeronBarai (Diskussion) 10:59, 8. Jan. 2014 (UTC)

Die MA hat ihre Roman-Sparte und wir haben unsere. Das sind zwei eigenständige Wikis, die lediglich die thematische Verwandschaft miteinander verbindet und im gewissen Maße aufeinander verweisen. Nicht anders als die englischen MA- und MB-Versionen. Dass wir als Quellenangabe auf die MA verweisen, soll im Prinzip nur eine Übergangslösung sein. Und zwar egal, ob Roman, Episode, Film oder sonstige Qellen (In der existieren die Artikel halt schon). Bei den Romanen sind ja mittlerweile auch hier einige angelegt. Da sollten dann bei Gelegenheit die Quellenlinks geändert werden. Eine Übernahme von Artikeln aus der MA verbietet sich schon allein wegen der unterschielichen Lizenzmodelle. --Egeria (Diskussion) 17:46, 8. Jan. 2014 (UTC)

Okay, war ja auch bloß so ein Gedanke. Wobei mich das mit den Lizenzmodellen nochmal interessieren würde. Wieso sind die unterschiedlich? Schreiben wir nicht beide über Material, dessen Lizenz bei CBS/Paramount liegt? --GeronBarai (Diskussion) 18:06, 8. Jan. 2014 (UTC)

Es geht um die Lizenzen der WiKis selbst. Die MA schreibt unter der CC BY-NC. Wir und nahezu alle anderen Wikis bei Wikia unter der CC BY-SA. Diese sind zueinander inkompatibel. --Egeria (Diskussion) 19:18, 8. Jan. 2014 (UTC)

http://

Startseite

Hallo. Ich hab's ja nicht so mit dem technischen Aspekt eines Wikis, aber sollten wir anlässlich des nahenden 1000. Artikels nicht mal versuchen, die Kategorienseiten "Personen", "Technik", etc. für die Startseite anzulegen, damit die blau und nicht mehr rot sind? Und vielleicht mal eine neue Umfrage und ein paar neue "Schon gewusst"? Ich weiß, das sind nachrangige Ziele beim Ausbau des Wikis, aber es wäre doch mal ein netter Anlass. Dann würden zufällige Besucher auch mal sehen, dass hier was passiert. --GeronBarai (Diskussion) 21:13, 19. Jan. 2014 (UTC)

Ich denke ähnlich wie du, diese Seiten sollten demnächst in Angriff genommen und angelegt oder aktualisiert werden. Für eine Aktualisierung der Umfrage könnte man Anfangen welcher z.b. welcher Kinofilm den Usern am besten gefällt, oder welche Serie, dann kann man nach und nach weitere andere Stellen. Diese müssen nicht immer geändert werden. 2-3 Monate eine neue Umfrage reicht. Bei den "Wusstest du schon..."-Sachen könnte jeder im Chat, hier oder auf Egerias Diskusseite vorschlagen. Mir würden schon zwei Sachen einfallen. Die Kategorieseiten auf der Hauptseite werden wir sehen, ich denke Egeria wäre besser geeignet diese anzulegen. Das Bild der Woche könnten wir auch mal ändern. - Aki-chan86 16:02, 21. Jan. 2014 (UTC)

Anmerkung: Ich möchte in diesem Bestreben auf diese Diskussion Vorlage Diskussion:Wissenswertes hinweisen. Außerdem habe ich das Bild der Woche geändert. - Aki-chan86 09:59, 16. Feb. 2014 (UTC)

Zeitlinie

Ich würde gerne die "Zeitlinie" hier nach Memory-Beta-USA-Vorbild mal ein wenig ausbauen. Ist das okay? Ich würde vielleicht anfangs mal die Jahrzehnte-Seiten (2110, 2120, 2130, etc.) von 2100 bis 2400 (die Kern-Zeit von ST) anlegen und dann die Jahrestemplates dazu. Sobald die Struktur nach viel Copy&Paste dann steht, kann man die ja nach und nach mit Events füllen.

2 Fragen hierzu:

1. Wie kriegt man diesen schönen "Timeline"-Kasten rechts oben hin, den die MB-USA hat? Noch schöner wäre der Aufklappkasten, den die MA-DE hat. Aber das geht über mein technisches Fassungsvermögen.

2. Wollen wir über Unterkapitel reden (Geburten, Todesfälle, Kriegerische Konflikte, Beförderungen, etc.) oder soll ich nur "Ereignisse" als Hauptkapitel anlegen? Das ist bei der MB-USA sehr uneinheitlich gehandhabt. Und bei der gegenwärtigen Menge an Infos hier (bzw. dem Mangel an Menge) würde vermutlich "Ereignisse" als Hauptkapitel reichen - zumindest um alle historischen Ereignisse politischer, militärischer oder sonstiger Natur zu umfassen. Geburten, Todesfälle fände ich als persönliche Ereignisse ganz schön, womöglich ergänzt um Beförderungen und Transfers, wobei ich das für nicht so relevant halte in einem Timeline-Überblick. Aber ich will da nix anfangen, ohne dass mal darüber geredet wurde.

--GeronBarai (Diskussion) 20:53, 21. Jan. 2014 (UTC)

Klar, kannst Du gern mit anfangen.

zu 1. Das sind jeweils Vorlagen. Da müsste man mal schauen, ob man die einfach übernehmen kann. Oder vielleicht eigene erstellen. Wenn Du das gar nicht hinbekommst, erstell die Artikel erst mal ohne.

zu 2. Ich denke mit Zwischenüberschriften ist es besser. Ich war anfangs anderer Meinung und habs, glaube ich, sogar irgendwo rausgenommen. Aber ich denke, das würde auf Dauer zu unübersichtlich. --Egeria (Diskussion) 21:19, 21. Jan. 2014 (UTC)

Ich bin zwar nicht Egeria, aber ich geb meinen Senf auch hinzu. Ich finde die Idee gut. Das einzige was mich zuerst zwar stören würde, ist dass wir eine Menge Stubs haben. Aber wir haben eh eine Menge kürzerer Artikel und wir könnten Ereignisse leichter mal einfügen.

1. Ich finde die Ausklappbare Box der MA-DE auch sehr schön. Auf unser Wiki übertragen oder eine ähnliche Box realisiert sieht sicher sehr schön aus. Das Aufklappen dürfte leicht zuregeln sein, wenn auch wahrscheinlich nicht ganz so wie bei der MA. Bei den Zahlen bin ich mir noch nicht sicher wie wir das machen wollen. Die Lösung der MA ist sehr gut ich hab mir den Quelltext angesehen, aber möchte bisher davon nichts übernehmen. Sofern hier oder dort nichts dagegen einzuwenden ist(Unterschiedliche Lizenzen).

2. Ich muss zustimmen, dass ich die Reihenfolge der MBE ebenfalls für gut halte. Erst die Ereignisse, Geburten und Todesfälle sowie Beförderungen. - Aki-chan86 21:22, 21. Jan. 2014 (UTC)

Das mit dem Übernehmen von MBE habe ich versucht. Es hat nicht geklappt, weil irgendein Code fehlte, den man so einfach nicht sehen konnte. Ich lasse sie erstmal weg. Vielleicht kriegt es ja einer von euch hin, dann kann ich von da aus weiterarbeiten. Das Problem mit den Stubs erkenne ich natürlich, aber ich dachte auch, wenn man das Jahr mal hat, kann man schnell was dazu einfügen - mal hier eine Geburt, mal da einen Erstkontakt. Sowas eben. Und es wäre alles halbwegs identisch am Ende. Das fände ich halt schön. Vielleicht können wir das Jahr 2100 als "Basis" nehmen, wo wir z.B. Dinge wie die Zeitlinienbox und den Quellcode für Referenzen hinterlegen. Von da kann man sich dann immer alles kopieren.

Ich habe mal 2100 beispielhaft erstellt. Schaut mal drüber. Ich habe "Beförderungen" weggelassen, weil das eigentlich zu unwichtig für so eine Chronik ist, würde ich sagen. Ob XYZ vom Ensign zum Lieutenant wurde, spielt doch eine eher untergeordnete Rolle. Das sollte eher in den Lebensläufen der Personen stehen. Bei sehr wichtigen Personalia (etwas Nanietta Bacco wird Präsidentin) kann man das ja unter Ereignisse setzen. Oder was meint ihr?

Oder findet ihr es wie in 2101 besser, also mit mehreren Hauptkapiteln? Eigentlich wäre es logischer von der Struktur her, weil Geburten und Todesfälle eher mit Ereignissen gleichgestellt sind, als ihnen untergeordnet. Untergeordnet wäre z.B. "politische Ereignisse" oder "militärische Ereignisse", sofern wir jemals so viel Content haben, um das zu untergliedern.

Mir ist beides recht. Sagt einfach, wie ich die Templates anlegen soll. --GeronBarai (Diskussion) 22:02, 21. Jan. 2014 (UTC)

Ich habe erstmal eine Navigationsvorlage: Vorlage:Zeitlinienbox/M erstellt. Sie sollte aber noch optimiert werden, da ich es sehr unpraktisch finde alle Jahre, Dekaden und Jahrhundert eingeben zu müssen. Würde auch den Quelltext auf der Artikelseite vergrößern. Zu den Seite gebe ich morgen einen Kommentar ab, da ich jetzt schlafen gehe. - Aki-chan86 23:28, 21. Jan. 2014 (UTC)

Entschuldigung, dass ihr lange warten musste. Zusatz: Ich muss sagen, die letztere Variante ist besser. Du hast recht, dass Beförderungen sofern sie nicht wirklich wichtigen Personen stammen, nur auf deren Seiten verzeichnet sind. Ich habe auch dafür gesorgt, dass jetzt keine Maske mehr für die Zeitlinienbox verwendet werden muss und sie gleichzeitig als Dekadenbox verwendet werden kann, wenn man unten keine Jahreszahlen eingibt. Eine Vorlage weniger - Aki-chan86 10:34, 30. Jan. 2014 (UTC)

Super! Dann werde ich die Jahrzehnte-Einträge mal vorantreiben. Die einzelnen Jahre kann man dann ja von dort aus prima befüllen, indem man die entsprechenden Jahreszahlen anklickt und neu anlegt, wenn man etwas dort eintragen möchte. --GeronBarai (Diskussion) 10:52, 30. Jan. 2014 (UTC)

Vielleicht muss ich noch irgendetwas ändern. Ich sehe gerade, dass die Vorlage doch macken macht. Woher dies stammt, vllt von der If-Vorlage. Aber sollte sie eigentlich nicht tun. - Aki-chan86 11:12, 30. Jan. 2014 (UTC)

Stimmt. Wenn man keine "Referenzen" im Jahrzehnt hat, dann wird ein riesiges Leerfeld beim Aufklappen erzeugt. Siehe 2160er vs. 2170er. Habe mal 2 Beispiele angelegt. --GeronBarai (Diskussion) 11:17, 30. Jan. 2014 (UTC)

Quellenangabe

Ich weiß nicht, ob ihr darüber schon lang und breit diskutiert habt, aber ich wollte - nach einem Einwurf von Versus jüngst - und ein bissl Nachdenken nochmal eine Lanze brechen für Quellenangaben unter dem Text statt im Text.

Beispiel unterm Text:

• 24. Jahrhundert
• 2155

Beispiel im Text:

• Bier

Der Vorteil, wenn man Quellen unter den Text setzt, ist der, dass man schöne Fließtexte schreiben kann und die Infos in einem Absatz können aus diversen Quellen stammen. In der MA-Variante muss man entweder den Text ständig unterbrechen (durch Quellenangaben) oder ganz viele Absätze reinmachen, damit die Quellenangaben stets am Ende einer Aussage stehen. Ganz schlimm ist es auch bei MBE, wo z.T. sechs Quellen nach einem Absatz gebracht werden.

• Jean-Luc Picard

Da ist die Handhabe bei der Wikipedia eigentlich hübscher.

Mir ist klar, dass wir das nicht von heute auf Morgen korrigieren könnten, wenn wir uns für die Wikipedia-Version entscheiden.

Was denkt ihr darüber? Oder sollen wir es einfach uneinheitlich und situationsabhängig handhaben? --GeronBarai (Diskussion) 19:41, 10. Mär. 2014 (UTC)

Die Quellenangabe sollten wir wenn möglichst einheitlich halten, wir können nicht sagen, einmal hü und einmal hott - salopp formuliert, führt zu einem schlechten Bild für das Wiki. Wenn ich es jetzt objektiv betrachte bietet Wikipedia-Zitierweise in der Warte auch den Großen Vorteil, dass eine Quelle mehrmals angegeben und dazu noch präzisse angegeben werden kann in einem Artikel, so hält man die Einzelnachweise schön klein. (Ich mache mal nachher einen Artikel fertig.) Wenn ich nicht recht erinnere kann man dann noch zwischen Quellenangaben und richtigen Einzelnachweisen unterscheiden. Die Fließtexte sind auch recht praktisch. MA-Zitierweise ist bei längeren Artikel allerdings auch praktisch, da Quellen ohne runterscrollen eingesehen werden können, das stört meiner Meinung nach sehr den allgemeinen Lesefluss. - Aki-chan86 20:08, 10. Mär. 2014 (UTC)

Edit: So ich habe jetzt mal auf meiner Testseite Kirks Artikel (ja mag längere Geben aber er taucht als Hauptchar viel auf und hat einige Quellen).

Vergleich:

• James Tiberius Kirk
• Benutzer:Aki-chan86/Test

Also so gut die Wikipedia-Zitierweise sein mag, was den Fließtextanteil angeht, hat sie auch einige Schwächen. Erst einmal ist die Referenz-Quellenangabe recht mühsam und erfordert einiges an Konzentration sich eine Quelle zu merken, wenn sie mehrmals auftaucht. Kleinere Artikel sind davon nicht betroffen, aber viele Hauptcharaktere. Da müsste man ein Referenzsystem haben, was einem die Arbeit deutlich erleichert. Aber dies steht in den Sternen. Ich hab schon eine Vorstellung, aber weiß nicht wie es mit der Umsetzung klappen wird. Es ist nicht gut, dann gerade durch die Quellen bei der Arbeit ausgebremst zu werden, wenn man schon weiter sein könte. da würde ich eher den MA-Stil bevorzugen, als den Wikipedia-Stil.

Zweiter Punkt den ich an der Wikipedia-Zitierweise bemängele habe ich oben bereits aufgeführt. Er zerstört den Lesefluss, weil man Quellen einfach ganz unten runterklickt, dann wieder hoch anstatt gleich die praktisch Quellen neben einem Absatz zu haben. Das fordert noch mal Konzentration. Ich kann echt verstehen warum die MA und MBUSA mit diesem Prinzip arbeitet, und nicht nur die. Wenn wir uns nicht einig werden können. Userpoll nutzen und fragen, welche Variante die Meisten bevorzugen würden bzw. ob es ihnen nur auf schnelle Infos oder Infos + Quelle ankommt. - Aki-chan86 20:57, 10. Mär. 2014 (UTC)

Unterschiede zu Memory Alpha

" Willkommen bei Memory Beta!

Dem Wiki für das erweiterte Star-Trek-Universum. "

Das erweiterte Star-Trek-Universum? Ich verstehe immer noch nicht genau worin die Abgrenzung zu Memory Alpha besteht. Ist in Memory Beta Platz für Fan-Fiction und in Memory Alpha nicht? --IGBmart (Diskussion) 10:42, 21. Aug. 2014 (UTC)

Die Abgrenzung besteht kurz gesagt in darin: In Memory Alpha werden alle Inhalte vorgestellt, die in den TV-Serien und Kinofilmen vorkommen, also als "On-Screen-Kanon" gelten. In Memory Beta werden zusätzlich (bzw. insbesondere) alle Inhalte (Figuren, Raumschiffe, Orte, Ereignisse) vorgestellt, die in Büchern, Comics, Computerspielen und so vorkamen. Offizell lizenziert, aber kein offizieller Kanon. Beispiele wären die Inhalte der Romane von Pocket Books (dt. Cross Cult / Heyne) und z.B. das MMO "Star Trek Online". In den USA gibt es obendrein noch Memory Gamma. DAS beschäftigt sich mit Fan-Fiction und Fan-Filmen. - GeronBarai (Diskussion) 11:09, 21. Aug. 2014 (UTC)

Prinzipiell ist dem nichts mehr hinzuzufügen. Wenn Du einen Ort für Star Trek Fan-Fiction suchst sind mir folgende deutsch Wikis bekannt:

http://de.stexpanded.wikia.com/wiki/Hauptseite

http://de.trekspace.wikia.com/wiki/Trekspace_Wiki

http://de.memory-delta-noncanon.wikia.com/wiki/Memory_Delta_non-canon_Wiki --Egeria (Diskussion) 19:12, 21. Aug. 2014 (UTC)

Richtlinien

Woher nimmt die Memory Beta ihre Richtlinien? Eine Seite gibt es dazu ja noch nicht.--AlexanderLuthor52 (Diskussion) 16:05, 24. Mär. 2016 (UTC)

Wir haben hier noch einige Baustellen. Gerade was Bearbeitungsrichtlinien angeht. Derzeit ist es besten, du orientierst dich bei der Bearbeitung an existierenden Arteln. --Egeria (Diskussion) 17:02, 24. Mär. 2016 (UTC)

Auftritt in Socialen Medien

Ich hab mir Überlegt ob wir nicht vielleicht eine Facebook-Seite/Gruppe gründen sollten. Ich weis zwar ehrlich gesagt selbst nicht so recht was wir damit machen sollen ausser zu versuchen neu bearbeiter zu finden, aber schaden tut es wahrscheinlich auch nicht.

Meint ihr das lohnt ?

GrußVersusdelyxe (Diskussion) 22:01, 6. Dez. 2016 (UTC)

An sich gute Idee. Wer würde den Auftritt verwalten/aktuell halten? Ventress (Diskussion) 11:10, 7. Dez. 2016 (UTC)

Ich finde die Idee auch gut. Ich könnte das Verwalten versuchen, müsste dafür aber erstmal gucken wie das alles funktioniet. Jinn (Diskussion) 13:39, 7. Dez. 2016 (UTC)

Ich habe nur am Rande kontakt mit den Sozialen Medien und weis daher nicht viel, aber könnten wir das nicht so wie hier handhaben das jeder von uns vieren das Ding verwalten kann ? Wahrscheinlich wird sich auf absehbare Zeit eh nicht sehr viel tun weswegen jeder von uns wohl nur mal gelegentlich nachsehen muss.Versusdelyxe (Diskussion) 16:07, 7. Dez. 2016 (UTC)

Okay, ich hab jetzt mal ne Gruppe erstellt (Link), hab aber keine Ahnung wie genau ihr da jetzt reinkommen könnt :D Jinn (Diskussion) 18:29, 7. Dez. 2016 (UTC)

Ich hab gestern jemanden in die Gruppe gelassen, das war einer von euch, oder? Jinn (Diskussion) 22:05, 8. Dez. 2016 (UTC)

War ich. Natürlich nicht mein echter NameVersusdelyxe (Diskussion) 00:38, 10. Dez. 2016 (UTC)

Wikibreite

Weis einer von euch wie man das Wiki irgendwie breiter machen kann ? über css oder java oder irgendwas ? Nur den halben Bildschirm zu haben ist doch arg beengend und wir geraten hier doch SEHR SCHNELL and die Grenzen der Artikel.Versusdelyxe (Diskussion) 00:38, 19. Dez. 2016 (UTC)

Ignoriert das. Ich hab nachgefragt und eine äuserst negative antwort bekommen.Versusdelyxe (Diskussion) 05:53, 19. Dez. 2016 (UTC)

Partnerseiten

Vielleicht sollten wir uns ein paar Partnerseiten suchen. Ist nicht viel mehr als ein austausch von Links und Logos, könnte uns aber vielleicht ein paar interresierte Leser bringen. Ich würde das ganze organisieren. Natürlich nicht ohne euch vorher zu fragen.

Auch würde ich gerne den Begrüsunstext über die Feiertage verändern in dem ich eine kleine Werbung für Mission Orange einbauen. Ich weis Charity zu Weihnachten ist ein übelstes Clichee aber ich habe auch jetzt erst davon erfahren und.... ach schiebt es einfach auf meine Weiche Seite, ich hab schon nem Hospiz zu tun gehabt und binn wohl deswegen etwas empfänglich. Natürlich ebenfalls nicht ohne eure Erlaubnis.

Gruß Versusdelyxe (Diskussion) 06:08, 19. Dez. 2016 (UTC)

Ich finde die Ideen gut. Meine Erlaubnis hast du :) Was sagen Ventress und Onicle?Jinn (Diskussion) 15:54, 19. Dez. 2016 (UTC)

Ajo, why not.Ventress (Diskussion) 19:19, 19. Dez. 2016 (UTC)

geht das so mit dem begrüsungstext ? Versusdelyxe (Diskussion) 07:22, 20. Dez. 2016 (UTC)

Ich hab in der ersten Zeile noch einen fehlenden Artikel hinzugefügt, finden den Text vom Inhalt her aber gut. Jinn (Diskussion) 12:03, 20. Dez. 2016 (UTC)

Ich hab ne kleine Unterhaltung mit dem Typen gehabt. Die Nachricht ist nicht gewollt. Erst soll ich ne Freundschaftsanfrage senden und das ausdiskutieren und dann das ganze nach irgendwewlchen Regeln gestallten.

Dafür das das nur ein kleiner besserer Kurzschuss war und wir damit nicht damit nicht das geringste für uns gewinnen ist das ganze dann nicht die Mühe wert.

Ich schätze mal er hat diese Regeln aus der verständlichen Angst das irgendjemand irgendwelche Spenden in seine eigenen Konten leitet. (ich hoffe das das Sein Problem ist) Versusdelyxe (Diskussion) 15:55, 24. Dez. 2016 (UTC)

Memory Alpha

Wie es schon bei der Jedipedia der Fall ist, gibt es jetzt auch von der MA eine zweite, von Fandom unabhängige Version. Ich möchte vorschlagen, dass wir, wie wir es auch bei der Jedipedia tun, zukünftig diese als unsere Partnerseite auflisten. --Egeria (Diskussion) 21:07, 28. Mai 2019 (UTC)

Ja, bei der neuen MA stimme ich zu, noch dazu, da sie wohl die aktivere sein wird. Allerdings verstehe ich nicht, warum wir eigentlich auf die Jedipedia.net verlinken (persönliches Interesse als Admin der .de ...) Gruß, Onicle (Diskussion) 23:28, 28. Mai 2019 (UTC)

Verstehe deine Frage. Soweit ich mich erinnere war das ein Vorschlag von Versusdelyxe vor längere Zeit. Ich hatte damals nichts dagegen.--Egeria (Diskussion) 18:41, 30. Mai 2019 (UTC) Ich hab jetzt einige Male vergeblich versucht, unsere Memory-Alpha-Vorlage anzupassen. --Egeria (Diskussion) 19:25, 31. Mai 2019 (UTC)

FROHEST FEST

Schöne Weihnacht euch allen und lasst euch schön beschenken !Versusdelyxe (Diskussion) 16:01, 24. Dez. 2016 (UTC)

Deutsches STO-Wiki

Hallo, ich bin der Admin des deutschen STO-Wiki (sto-de.gamepedia.com), dort heisse ich genauso wie hier ;-)

Ich wollte darauf hinweisen, das wir bei uns bereits daran arbeiten (wie schon von Anfang an mit Memory-Alpha) die Memory-Beta Links in unseren Artikeln einzuarbeiten. D.h. Direkte Links zu dem deutschen Memory-Beta. Ich wollte eben versuchen einen Back-Link auf einem Artikel in der entsprechenden Kategorie zu erstellen, doch leider fand ich auf die schnelle nicht herraus, ob ihr dafür Vorlagen verwendet, wenn ja, wie diese sich nennt. Jedenfalls hoffe ich auf eine zukünftige gute Zusammenarbeit, und wo wir schonmal dabei sind.. einen guten Rutsch ins Jahr 2017.

Das Sto-Wiki in deutsch gibt es seit November 2016 und seit dem arbeiten wir intensiv an der Übersetzung des englischen Wikis.

Wenn Fragen, Kritik und Anregungen zu deutschen STO-Wiki habt, kommt bitte bei uns ins Wiki und stellt Sie dort, da ich nur unregelmässig hier vorbei schaue (aufgrund der vielen Arbeit die bei uns zu erledigen ist).

Also Kurzum: Was muss ich beachten, wenn ich in der Kategorie "Externe Links" einen Link zu unserem Wiki erstellen möchte?

Gruß --Thironix (Diskussion) 07:01, 31. Dez. 2016 (UTC)

Herzlich willkommen bei der Memory Beta Thironix. Und natürlich auch einen guten Rutsch :). Leider bin ich jetzt nicht so der Experte für STO. Versuche aber mal zu berichten: Ich glaube das die Existenz eines deutschen STP-Wiki hier noch nicht so bekannt ist. Aber jetzt wissen wir's ja. So weit ich weiss müsste erst noch eine Vorlage erstellt werden für das STO-Wiki. Ich werde mich mal umschauen hier in den Artikeln. - Gruß Zwerch (Diskussion) 09:03, 31. Dez. 2016 (UTC)

Hab jetzt einen Artikel gefunden der zum englischen STO-Wiki verlinkt: Desna. Da sieht es so aus als das wir keine Vorlage hätten und nur wie folgt verlinken: Desna im Star Trek Online Wiki (englisch). Also am besten fragst Du einen der Admins hier. Die kennen sich hier und was STO betrifft besser aus. Ich bin mehr der "Roman-Typ". - Zwerch (Diskussion) 09:23, 31. Dez. 2016 (UTC)

Hiho, einer der Admins hier, ich hab jetzt mal die Vorlage "STO" erstellt, die einfach zu den anderen Links bei "Externe Links" zu plazieren ist. Wenn unser Artikel aus was für Gründen anders heißt als eurer kann mit der Schreibweise {{STO|Euer Artikelname}} auf diesen richtig verlinkt werden, ansonsten wird immer auf die Seite mit dem identischen Artikelnamen verwiesen. Auf gute zukünftige Zusammenarbeit und einen guten Rutsch, Jinn (Diskussion) 14:01, 31. Dez. 2016 (UTC)

Okay, aus mir vollkommen unbekannten Gründen scheint das noch nicht so ganz zu funktionieren, oder zumindest nicht bei Artikeln mit mehr als einem Wort im Titel. Ich muss mir das mal weiter ansehen. Jinn (Diskussion) 14:10, 31. Dez. 2016 (UTC)

Hi also wenn euer Wiki genau so funktioniert wie unseres, müsst ihr einen "InterWiki-Eintrag" anlegen oder bearbeiten. Bei uns gibt es dazu einen Extrabereich in den Spezialseiten und wird bei uns verlinkt zu Spezial:Interwikitabelle, dort haben ich bei uns den Eintrag Memory-Beta Wiki anlegen müssen damit das ganze funtioniert und die Option "Als lokales Wiki Definieren" auf ja gesetzt. In dem Fall müsste wohl ein Eintrag Deutsches STO-Wiki angelegt werden mit dem kürzel, der in der Vorlage als verlinkung verwendet wird (hab mir die noch nicht angesehen) sonst würde ich das hier angeben.. -- Gruß Thironix (Diskussion) 08:03, 1. Jan. 2017 (UTC)

Ich konnte nichts finden was in diese Richtung geht und auch die englische MB hat die Verlinkung zum STO Wiki anders gelöst. Deren Lösung habe ich jetzt übernommen, Funktionsweise wird hier erklärt. Gruß, Jinn (Diskussion) 13:17, 1. Jan. 2017 (UTC)

Memory omega ?

Da bin ich mal ein paar Wochen weg und Wikia haut einen erzhässlichen neuen Skin drauf.... un der betitelt uns auch noch falsch. Oder hat jemand hier rumgestellt? Versusdelyxe (Diskussion) 21:44, 26. Jun. 2017 (UTC)

Ich hab nichts von einer Umstellung mitbekommen?!Ventress (Diskussion) 12:25, 27. Jun. 2017 (UTC)

Ich auch nicht. Bei mir sieht alles aus wie vorher, aber vielleicht liegt das daran, dass ich MonoBook benutze. Jinn (Diskussion) 18:35, 28. Jun. 2017 (UTC)

Ich habe gerade mal testweise den Skin umgestellt. Ich meine schon einige Veränderungen zum Wikia-Skin aufgefallen zu sein (die aber recht gut gefallen). Da ich aber auch MonoBook nutze, und das auch weiter tun werde, kann ich da nich meine Hand für ins Feuer legen. Eine namentliche Umstellung kann ich nicht erkennen. --Egeria (Diskussion) 09:05, 1. Jul. 2017 (UTC)

Ableitung / wie weit gehen wir ?

Ich habe gerade Bilder von ner Spiel-Figur "Spock mit Fallschirm" gesehen. Ist zwar nur ne Standart-Figur als Spock angemalt, aber dennoch ein Lizensiertes Produkt. Daher könnte man theoretig ableiten das die Sternenflotte zu TOS-Zeiten Fallschirme im Einsatz hatte. Zwar hatte der J.J. Film das auch gezeigt, aber darauf will ich jetzt nicht hinaus. Ich stell eher die Frage in den Raum wie weit wir gehen wollen um aus offiziellen ST-Produkten Informationen zu ziehen.

Ich persönlich würde pauschal alles in Betracht ziehen was ne Lizenz hat solange es nicht all zu Absurt ist. Aber vielleicht seht ihr es anders. Was sagt ihr dazu ?

Versusdelyxe (Diskussion) 00:27, 17. Nov. 2018 (UTC)

Ich stimme dir zu. Kann man auf jeden Fall so machen.Ventress (Diskussion) 10:43, 19. Nov. 2018 (UTC)

Die Frage habe ich mir auch schon öfter gestellt, wenn ich mir diverse Spielzeuge etc. betrachtet habe die vielleicht nur ein Star-Trek-Logo oder ne Spock-Visage in Uniform tragen, aber gerade deshalb als lizensiertes Produkt erschienen sind. Oder die diversen Cross-Overs mit anderen Universen. Bsp. Planet der Affen: das Werk selber auf jeden Fall. Aber sind die dort lebenden Affen jetzt Spezies aus Star Trek. Schwer, da eine genaue Grenze zu definieren. Ich tendiere dazu, erstmal alles zuzulassen, und im Zweifelsfall noch mal die dadurch entsehenden Artikel, Bilder o. ä. im Einzelfall auf den einzelnen Diskussionsseiten zu diskutieren.

Bücherlizenz

Ihr braucht nicht mehr versuchen die Bücher noch irgendwie mit Discovery in Einklang zu bringen. Die Versuche dir Linzenz für die Bücher zu verlängern sind wohl entgültig gescheitert. Die einzigen Canon-Bücher sind nur noch die für Discovery und es ist wohl nicht davon auszugehen das Disco oder Picard darauf Rücksicht nehmen. Am besten trennt ihr wieder zwichen Alpha und Beta-Canon.

Palleaon (Diskussion) 21:42, 19. Apr. 2019 (UTC)

Das das so nicht passt und auch nicht mehr wird, ist uns glaube ich allen klar. Aber woher hast du die Info das die Lizenz ausläuft ? Ich finde dazu nichts. Versusdelyxe (Diskussion) 18:38, 25. Apr. 2019 (UTC)

Die Romane waren noch nie Canon. Schon allein deshalb, weil man von keinem Drehbuchautor erwarten kann, alle Ereignisse aus den Romanen zu kennen. Selbst bei Discovery ist es ja bereits so, dass die Romane der Serie teilweise widersprechen. Es gab wohl mal Anätze, das zu versuchen. Die sind aber schnell im Sande verlaufen. Eine Quelle dafür habe ich leider nicht. Und elche Linzen da auslaufen sollen und vor allem woher diese Information stammt, würde mich auch brennend interessieren. Und noch wichtiger, was haben wir als Wiki mit den Lizenzen für Romane zu tun? Davon sind doch lediglich Verlage betroffen ... --Egeria (Diskussion) 22:25, 24. Jul. 2019 (UTC)

Neue Ära

Wie einige seit gestern wissen, bricht ja eine "neue Ära" für Star Trek an. Die Borg existieren im Serien-Universum im Jahr 2399 - und bis mindestens 2384 assimilieren sie, was bedeutet ihre Auflösung durch die Caeliar hat hier nicht stattgefunden. Was haltet ihr von dem Vorschlag unsere Artikel nicht mehr nach Alternativen Zeitlinien aufzuteilen, sondern nach Alpha- und Beta-Kanon? Der Alpha-Kanon würde sich an dem Memory-Alpha-Kanon orientieren und der Beta-Kanon an den Romanen. Alternative Zeitlinien (wie STO), würden dann in den Hintergrundinformationen landen. Ich wäre mal am Beispiel des Artikel Hugh dran und würde es dann heute posten. Was sagt ihr dazu?Ventress (Diskussion) 07:50, 22. Jul. 2019 (UTC)

Hui, der Trailer war definitiv... Ja, hui. Ich finde prinzipiell die Lösung mit Alpha- und Beta-Kanon gut, ich würde mir das aber konkret so vorstellen, dass unter Alpha-Kanon alle Serien (offensichtlicherweise) und neue Romane (damit seien gemeint die Discovery-Romane, die jetzt schon raus sind, sowie dann die neuen TNG/DS9/VGR/PIC Romane, sobald die aktuelle Reihe eingestellt wird). Beta-Kanon wären dann für mich die pre-Discovery Serien und alle Bücher die schon veröffentlicht worden sind (minus Discovery-Romane) und die paar die dann noch kommen, bevor alles resettet wird. :) Jinn (Diskussion) 08:47, 22. Jul. 2019 (UTC)

Jean-Luc Picard dient mal als Beispiel. David Mack hat auf die Aussage hin: "Romane und Serien passen nicht mehr zusammen!" übrigens geschrieben "We have a plan".Ventress (Diskussion) 10:35, 22. Jul. 2019 (UTC)

Ich habe gerade irgendwie ein Star-Wars-Disney-Kanon-Déjà-Vu ...

Also wenn wir es aufteilen, stimme ich Jinns Plänen zu. Es bleibt die Frage, ob Alternative Zeitlinien wirklich in die HGI müssen. Wir haben ja auch jetzt gerade Primäruniversums- neben STO-Seiten; dass wir erstere aufteilen, muss der Seitenparallelität ja nicht widersprechen (wäre interessant, falls rauskommt, dass Neue Universum einfach das von STO ist ... ;) ).

Wegen der Namen: Woher stammen die Begriff Alpha- und Beta-Kanon? Es sind ja keine wirklichen Pendants zu Memory Alpha und Beta, da die MA die DSC-Romane ja auch außen vor lassen soll.

Grüße, Onicle (Diskussion) 14:39, 22. Jul. 2019 (UTC)

Hi, Alpha- und Beta-Kanon sind nur Platzhalter. Andererseits werden Romane, die vor 2378 spielen, sich vielleicht gar nicht mit Star Trek: Picard widersprechen, z.B. The Buried Age. David Mack meint, sie haben einen Plan für dieses Problem (siehe Bild Twitter. Wobei ich mir nicht vorstellen kann, wie sie es machen, außer mit Zeitreisezeug...Ventress (Diskussion) 15:29, 22. Jul. 2019 (UTC)

Was diesen Plan angeht, kann ich mir eigentlich auch keine andere möglichkeit als Zeitreisen vorstellen, sofern dieser Plan dazu dienen soll Roman- und Serienkontinuität vereinbar zu machen. Sollte dies der Fall sein könnte das ja sehr leicht implementiert werden. Sollte das aber nicht der Fall sein, finde ich schadet es nicht, wenn wir uns schon mal ein Alternativkonzept ausdenken. :) Jinn (Diskussion) 15:35, 22. Jul. 2019 (UTC)

Als Ansatz mal, nur der Überlegung willen, werf ich mal in den Raum: Alle Romane, Comics, etc. ab 2378 (Zerstörung des Transwarpzentrums) ist eine Alternative Zeitlinie.Ventress (Diskussion) 15:47, 22. Jul. 2019 (UTC)

Was den Plan angeht, bin ich auch sehr gespannt.:)

Ansonsten würde ich erst einmal abwarten, wie groß die Abweichung zwischen Roman- und Serienkontinuität wirklich sind. Ich habe mich jetzt nich so ausgiebig mit dem Trailer beschäftigt. Deshalb stellen sich für mich folgende Fragen: existieren die Borg wirklich noch, oder habeen die Romulaner oder sonst wer nur diesen einen Kubus in die Finger bekommen. Der zerlegte Androide am Anfang soll ja soweit ich weiß B4 sein. Das widerspricht zumindest nicht der Romankontinuität. Was Datas Auftreten am Ende angeeht. Auch in den Romanen ist er zurück. Solange da keine abweichende Erklärung kommt. Eine echte Abweichung für mich ist im Moment nur, dass Seven ihr Implantat noch trägt. (Vielleicht hat sie sichs ja aus kosmetischen Gründen machen lassen. Es gibt ja heute schon die verrücktesten Schönheits-OPs:). ) --Egeria (Diskussion) 22:25, 24. Jul. 2019 (UTC)

Was auch noch den Romanen widerspricht: Im Kubus steht auf einem Schild, dass seit 16 Jahren im Kubus keine Assimilation mehr stattgefunden hat. 2399 - 16 Jahre = 2383, d.h. in diesem Jahr haben die Borg munter assimiliert, obwohl sie in den Romanen das ab 2381 so gar nicht mehr machen.Ventress (Diskussion) 05:49, 25. Jul. 2019 (UTC)

Nur um das nochmal klarzustellen. Ich bin mir auch absolut sicher, dass es Unstimmigkeiten geben wird. Bin nur der Meinung, dass eine Diskussion darüber zum jetzigen Zeitpunkt verfrüht ist. --Egeria (Diskussion) 14:59, 8. Aug. 2019 (UTC)

Neue Ära: Nach Serienstart

Mittlerweile sind ja bereits die ersten acht Folgen von Picard rausgekommen, und zumindest von meiner Seite aus, sehe ich keinen Sinn dahinter zu versuchen, die alten Post-Nemesis-Romane mit der neuen Serie und ihren Tie-Ins irgendwie in eine Kontinuität zu stecken. Ich denke auch, dass es schade wäre, wenn wir alle alten, jetzt unstimmigen Informationen einfach rauslöschen würden, weil sie technisch gesehen vom TV-Kanon überschrieben werden.

Ich wäre also dafür, dass wir erstmal einen Alpha- und einen Beta-Kanon aufstellen (oder wie auch immer wir die nennen wollen). Der Alpha-Kanon wären die Serien DSC, PIC, Short Treks, DSC Bücher und Comics und PIC Bücher und Comics, sowie alle pre-2017 Serien und Filme. Beta-Kanon wären alle Bücher, die bei Cross Cult erschienen sind (außer den DSC und Picard Büchern), die Bücher der Serien Corps of Engineers, Seekers, und die Trilogie The Returned von New Frontier (also Geschichten von Serien die Cross Cult abgebrochen hat), sowie alle pre-2017 Serien und Filme.

Was alles andere angeht (zB STO, und die restlichen Bücher), kann ich mir vorstellen, dass wir einiges davon zum Beta-Kanon zählen. Die ganzen nummerierten Bücher von Pocket Books zum Beispiel, und natürlich so Serien wie A Time to, die ja auch für die Geschichte im Beta-Kanon relevant sind, aber nicht bei Cross Cult erschienen sind. Die Werke wie STO oder auch andere Serien/Bücher/Comics, die starke Abweichung zum Beta-Kanon darstellen, könnten jeweils eine eigene Kategorie bekommen, bis uns griechische Buchstaben ausgehen. Ob das, gerade bei STO wirklich etwas bringt, in Anbetracht der Tatsache, dass STO als Online-RPG eine sehr fluide Geschichte hat, und wir sowieso nicht super viele Artikel zum Thema haben, könnten wir diese Infos aber auch wie vorher vorgeschlagen in die Hintergrundinfos stecken. Ich bin da relativ unentschlossen.

Sollten wir uns allerdings dafür entscheiden verschiedene Realitäten, für verschiedene, intern (vage) konsistente, aber nicht mit dem Alpha- oder Beta-Kanon kompatible Geschichten machen, wäre ich definitiv dafür, dass wir ganz konkret aufschreiben, welches Werk in welche Realität gehört. That being said, denke ich, dass die hier besprochenen Werke immer noch eher ein Randproblem, im Vergleich zu den Cross Cult-Büchern. Jenny (Diskussion) 16:34, 15. Mär. 2020 (UTC)

Ich wäre ebenfalls für parallele Universen-Seiten für die einzelnen Kontinuitäten statt Löschungen von aus mancher Sicht überholten Infos. Das ist vom Prinzip her ja nicht anders, als wir's mit STO- und anderen Spiel-Universen parallel zu primären und Spiegel-Universen hatten. Natürlich wäre es ein bisschen unnötig, die Artikel bis zu ihrer Diskrepanz exakt gleich zu halten (gerade bei Biographien sind das riesige Dopplungen, die auch noch aufwendig auf dem gleichen Stand zu halten wären), aber vllt. könnte man da in den Teilunivesen auf die Primärseite verweisen und dann deutlich machen, ab welchem Punkt der Unterschied auftritt? Grüße, Onicle (Diskussion) 21:33, 16. Mär. 2020 (UTC)

Tabs/Universen

Discovery und Picard haben das Wiki ganz schön durcheinander gebracht. Hier ist teilweise eine wilde Mischung aus Beta, dem neuen Alpha-Canon und der STO-Zeitlinie in den Artikeln.

Ich weis die Tabs und Zeitlinien sind ein teils extrem nerviges Thema. Deswegen hat jemand eine Idee wie das einfach und eindeutig getrennt werden kann? (und besser als die Tabs)

OK ich war jetzt nen Jahr nicht mehr hier und gelobe besserung. bis irgendjemand ne bessere Idee hat fange ich an in alle Artikel die passenden Tabs und Banner einzubauen.

Versusdelyxe (Diskussion) 11:27, 27. Apr. 2021 (UTC)

Erstmal vielen Dank, dass du das Thema ansprichst. Es stört mich schon länger, dass wir hier nicht so wirklich einheitliche Richtlinien haben, wie wir mit Picard (und weiter gefasst inkompatiblen Realitäten umgehen)

Ich denke, dass die Tabs die beste Idee sind und finde es definitiv besser als Mischungen von zB post-Nemesis Büchern und Picard in einer Seite. Ich denke es würde helfen, wenn wir eine klare Liste hätten welche Werke in welche "Realität" fallen, sowie eine Liste von solchen "Realitäten". Ich verwende hier "Realitäten", um sowohl in-universe alternative Zeitlinien oder Universen (wie das Spiegeluniversum oder die Zeitlinie aus "Yesterday's Enteprise"), als auch Werke die miteinander inkompatibel sind, ohne dass es eine in-universe Erklärung gibt (post-Nemesis Bücher und Picard, post-Nemesis und Feuertaufe, etc.) zu meinen. Natürlich müsste für letztere Art Realität unterschieden werden, ab wann eine Inkompatibilität so groß ist, dass das Werk als eigene Realität gezählt wird, oder ob es nicht einfach als "Fehler" gewertet werden kann. Sollte genug Interesse bestehen, könnten wir diese Werke einzeln "debattieren" und dann eine Mehrheitsentscheidung treffen, ob eine eigene Realität gerechtfertigt ist. Wenn wir das machen wollen, kann ich gerne eine vorläufige Liste mit „Wackelkandidaten“ zusammenstellen.

Sollten wir nicht etwas so weitreichendes machen wollen wäre mein Vorschlag weiterhin zwischen STO-Sachen, Kanon und aktuellen Tie-Ins (Also konkret alle Filme und Serien, sowie die bald drei Picard-Romane, die bald 8 Discovery-Romane, der neue TNG-Roman "Im Bann der Schatten" und der neue DS9-Roman "Revenant"), und dem "alten" Memory-Beta-Kanon (Alle Filme, die Serien bis einschließlich Enterprise, und alles an Büchern etc was ich nicht in der letzten Klammer aufgezählt habe) zu unterscheiden. Des Weiteren kämen dann für Kelvin-Zeitlinie, Spiegeluniversum und die diversen anderen Zeitlinien Artikel dazu. Auch hier denke ich, dass es gut wäre außerhalb des „sichtbaren“ Wiki-Bereiches eine Liste zu führen.

Ich bin auch tendenziell dagegen Picard-Inhalte mit Romanen von vor Nemesis (zB DS9-Relaunch) zu mischen, auch wenn es hier noch keine direkte Inkompatibilität gibt. Der DS9-Relaunch gehört definitiv in eine Kontinuität mit den post-Nemesis-Büchern, und die sind eben inkompatibel mit Picard. Es gibt auch bislang keine in-universe Unterstützung dafür, dass die Bücher und Picard unterschiedliche Zeitlinien sind, mit einem Divergenzpunkt der irgendwann nach Nemesis aber vor Destiny liegt. Daher eben mein Stand, dass wir die neuen Bücher und Serien streng von allem, das vor 2017 unser „Kanon“ war trennen sollten. Wenn die Coda-Trilogie etabliert, dass die Romane und Picard alternative Zeitlinien mit Divergenzpunkt sind ändere ich gerne meine Meinung, aber das ist bisher nicht der Fall. Viele Grüße, Jinn (Diskussion) 13:30, 27. Apr. 2021 (UTC)

Zwischenfrage: Wie sieht die Darstellung der Tabs auf mobilen Geräten aus? Hat das jemand mal getestet? Ich könnte mir vorstellen, dass es da Probleme gibt. Ich finde bis jetzt keine Lösung zu 100 Prozent perfekt gelöst, aber die Tab-Lösung zu favorisieren find ich grundsätzlich gut. Folgende Universen ergeben sich dann, oder?:

• Primärzeitlinie (MA-Kanon + alles im Picard-Reboot-Kanon)
• Spiegeluniversum (alternative Zeitlinien, wie die aus Terra Firma im Artikel z. B. kursiv oder in der MA gibt es eine Alternative-Zeitlinien-Vorlage. Die sieht ganz nett aus, aber keine Ahnung wie das geht)
• Coda-Zeitlinie (Die Roman-Zeitlinie? Alle Romane, auch Vanguard?)
• STO-Zeitlinie (STO, The Needs of Many, Countdown, ...)
• Kelvin-Zeitlinie
• Kelvin-Spiegeluniversum

Hier mal ein erster Entwurf für die "Universen": Benutzer:Ventress/Baustelle3. Sich auf eindeutige Abtrennungen einigen wäre viel arbeiten, wäre mir persönlich aber am liebsten, damit es am Ende weniger Diskussionen sind. Und sollten Unklarheiten bestehen, kann man immer noch drüber reden.

Bei den verschiedenen Universen hat auch hier die MA eine bessere Bannereinbindung, wie ich finde, die besser auf die unterschiedlichen Breiten der Browser angepasst werden. Weiß jemand wie das geht?

Liebe Grüße Ventress (Diskussion) 06:30, 28. Apr. 2021 (UTC)

Ich finde wir sollten alles radikal trennen.

Der "Alpha"-Kanon ist exakt der selbe wie in der MA. Ohne Ausnahme. Keine weiteren versuche das irgendwie mit dem "Beta"-Kanon zu vereinbaren oder die Tie-Ins von STO mit einzubauen.

Die anfänglichen versuche die erste Staffel Disc mit den Büchern und Spielen zu vereinbaren haben einige Chaotiche Artikel hervorgebracht, vor allem bei den Klingonischen Schiffen.

Wenn eine Information redundant in mehreren Universen ist dann muss die Information auch einzeln in den ensprechenden Artikeln stehen.

Auch wenn zum beispiel alle Universen bei Seven of Nine die gleichen Informationen haben weil sich alle auf Voy beziehen dann müssen halt die selben Informationen im Artikel vom Alpha, Beta, STO, und Activision-Kanon stehen um von da weiterzuarbeiten. (Wiki-Intern wäre da Copy/Paste durchaus vertretbar)

Oder andere Sachen wie z.b. die USS Kelvin. Auch wenn sie theoretich auch im Alpha-Kanon sein müsste, sollten wir sie als reines Produkt der Kelvin-Zeitlinie betrachten.

Was die Universen betrifft sollten wir das so belassen wie es ist. Beta hat die Bücher als grobe Richtschnur und ist alles was nicht eindeutig was eigenes ist. siehe hier Alternative Realität

Ich habe als kurzfristige notlösung erst mal zwei Banner Für den Alpha und Beta Kanon eingebaut und klebe sie über alle Aritkel die sich EINDEUTIG einem der beiden zuordnen lassen. Die "Multiple Realität"-Banner sollten wir von nun an meiden wie der Teufel das Weihwasser, weil es langfristig bedeudet das wir das möglicherweise hinterher mühselig wieder auftrennen müssen.

Grüße Versusdelyxe (Diskussion) 19:08, 28. Apr. 2021 (UTC)

Ich für meinen Teil finde die radikale Trennung nicht gut. Aber mich würde noch die Meinung von Jinn und Onicle interessieren, bevor wir groß was ändern. Wozu benötigen wir den Alpha-Kanon, wenn es die Memory Alpha gibt? Ventress (Diskussion) 20:15, 28. Apr. 2021 (UTC)

Es gibt hier anscheinend schon jede Menge Alpha-Artikel. Oder sind das alles STO Tie-ins ? Versusdelyxe (Diskussion) 20:22, 28. Apr. 2021 (UTC)

Mir fallen grade keine reinen Alpha-Artikel ein. Welche reinen Alpha-Artikel gibt es denn? LG Ventress (Diskussion) 20:51, 28. Apr. 2021 (UTC)

DIe sind mir in den letzten Minuten über den Weg gelaufen Or'Eq, Seven of Nine, Klingonischer_Raider,Jejha-Klasse

Die Schiffe gibt es eventuell auch in STO. ABer seven geht anscheinend in Richtung Alpha und Die Klingonische Dame ist reiner Alpha-Kanon. Da laufen mir gelegentlich noch mehr über den Weg. Versusdelyxe (Diskussion) 21:09, 28. Apr. 2021 (UTC)

Re: Mobilgeräte. Hab ich gestern ausprobiert, bei der Seite Hugh wurden nur Links zum Primäruniversum, Destinyuniversum und STO-Universum angegeben und man sieht gar keinen Inhalt. Bei der USS Enterprise (NCC-1701-D) sieht man zwar den Artikel, aber die Navigationsleiste oben wird nicht angezeigt. Beim Star Wars Wiki wird mir die Option zwischen Legends und Kanon zu wechseln aber auf dem Handy unter der Infobox angezeigt, also muss es irgendwie möglich sein.

Re: Ventress Entwurf. Find ich super, ich denke, dass das eine sehr gute Grundlage bietet. Es fehlt in der Auflistung nur noch das Beta/Coda/Destiny/wieauchimmer-Universum und das dazugehörige Spiegeluniversum. Ich finde auch die Idee durch temporale Eingriffe verursachte Zeitlinien keine eigene Seite zu geben gut; hätte dazu aber noch eine Frage. Sind mit "temporalen Eingriffen" speziell so Sachen gemeint wie Annorax, "Future Guy" und der temporale kalte Krieg, oder auch so Folgen wie "The Visitor", "Endgame", "Yesterday's Enterprise" oder "Fury"? An sich wäre mein Vorschlag ein Minimum an "Auftritten" für eine alternative Zeitlinie einzuführen, aber der die dann eigene Artikel bekommt. Dann müssen wir zB für die ganzen One-Offs keine Artikel machen, aber hätten eine Argumentation warum die Kelvin-Zeitlinie (die sich ja technisch auch nicht von den anderen unterschiedet) eigene Artikel bekommt. Ich könnte mir als Minimum schon vorstellen, dass die Zeitlinie in mehr als einem Werk auf taucht (wobei Zweiteiler als ein Werk zählen). Dann müssten wir zB für die "Endgame"-Zeitlinie Artikel machen, da die Zeitlinie in der SNW-Geschichte "Don't Cry" vorkommt, und für die "Yesterday's Enterprise"-Zeitlinie, da diese (scheinbar) auch in STO und "Q-Squared" auftaucht. Wenn du nichts dagegen hättest, würde ich noch eine Liste von weiteren Universen und mehrmals auftretenden alternativen Zeitlinien (ob wir uns dann auf ein Minimum einigen oder irgendwie anders machen, kann man ja danach noch entscheiden) erstellen.

Was dann Übersichtlichkeit angeht, wir könnten ja in den Bannern nur Alpha, Beta, Kelvin und zugehörige Spiegeluniversen aufzählen, und dann einen Tab haben der "Alternative Realitäten" oder so heißt und auf eine Übersichtsseite verweist. Dann haben wir am Ende nicht dreißig Tabs im Artikelbanner, auch wenn wir dann einen Artikel mehr haben, für viele Personen/Schiffe/etc.

re: Versusdelyxes radikale Trennung. Ich glaube ich verstehe noch nicht genau, was du mit "radikaler Trennung" meinst, bzw. in wie fern sich das stark von dem was Ventress vorschlägt unterscheidet. Wie gesagt, bin ich an sich dafür eine Einteilung in Alpha und Beta zu machen, wobei Alpha auch die neuen Picard- und Discovery- Bücher und Comics enthält. Ich sehe aber keinen Sinn darin, Artikel zu machen, in denen wir nur die Serien und Filme als Quellen verwenden dürfen, wenn ich dich so richtig verstehe. Jinn (Diskussion) 08:08, 29. Apr. 2021 (UTC)

Das, was Jinn anspricht, meine ich auch. Wo ist die Sinnhaftigkeit hinter reinen Alpha-Artikeln, wenn wir hier in der Memory Beta sind? Sicherlich mag es, wie du aufgezeigt hast, Artikel geben, die sich nur auf Kanon-Quellen stützen. Ich würde mal behaupten, dass diese Artikel weniger als 10 Prozent des derzeitigen Wiki-Stands ausmachen. Wenn ich als Gast in der Memory Beta bin, dann möchte ich doch auch wissen, was Seven of Nine, Picard, Archer, usw. im "Expanded Universe" gemacht haben. Für mich stellt sich die Frage: Was ist der Alpha-Kanon für die Memory Beta dann? Alle Reboot-Veröffentlichungen (Discovery + Picard), die mit dem "Star-Trek-Reboot" Ende 2017 durch Star Trek: Discovery kamen? Oder nur exklusiv der Romane, die mit der Coda-Trilogie enden? Ventress (Diskussion) 13:50, 29. Apr. 2021 (UTC)

Reine Alpha-Artikel machen an und für sich keinen Sinn. Es haben sich halt nur mit der Zeit einige hier angesammelt und wollte nicht blind löschen. Immer davon ausgehen das sich jemand etwas dabei gedacht egal wie seltsam oder flasch es auch aussehen mag.

Was ide Verschiedenen Universen angeht, daür sind eigentlich die Banner ja gedacht, nur haben wir sie nie konsequent genutzt. Wenn überhaupt, wurde meistens das "multible Realitäten" Banner drangeklebt und schluss. (binn ja selbst beteiligt gewesen) Die allermeisten Artikel dürften nicht mehr als 2 oder allerhöchstens 3 Tabs haben also keine Probleme verursachen. Erst mit Artikeln wie Kirk dürfte es anfangen witzig zu werden. Und eine (kleine) Auflistung der Universen haben wir ja shon hier. Die Liste dürfte aber noch mindestens doppelt so lang werden. Alleine was die Comics in den letzten 10 Jahren gemacht haben. Star Trek hat anscheinend Crossover mit jedem dritten Superhelden-team und halbwegs beliebten SciFi-Shows. Mich würde es nicht wundern wenn die Enterprise bald zusammen mit den Powerrangers gegen den Masterchief auf der Galacticaa kämpft.

Was die trennung der Angeht: Wie gesagt zum Beispiel Die USS Kelvin und die USS Franklin sind Reine Erfindungen für die Kelvin Zeitlinie ohne einen Gedanken an die anderen "Universen" und sollten daher auch unter "kelvin"-Arikel stellen. Oder zum Beispiel sollten z.b. die Undinen zu STO gezählt werden weil sie in dieser Form auch für STO geschrieben wurden, in den anderen Zeitlinien sind sie wieterhin Spezies 8472 mit teils gänzlich anderen Eigenschaften.

Was die Tie-Ins von STO angeht. Ich hab gerade ein wenig im STO wiki gelesen. Das können wir nicht ALLES isoliert in STO artikeln lassen. So lustig wie die STO Missionen mit den Diversen Zeitlinen und Universen rumspielt müssen wir das irgendwie mit einbauen solange es keine wiedersprüche verursacht.

Versusdelyxe (Diskussion) 03:36, 30. Apr. 2021 (UTC)

Sorry, dass ich mich erst jetzt melde. Ich finde Ventress' und Jinns Vorschläge, soweit ich sie überblicken kann, sinnnvoll, und würde mich auch dagegen aussprechen, eine reine Alpha/Nur-Filme-&-Serien-Version neben anderen zu führen. Dafür ist die MB nicht die MB. Dementsprechend würde ich sagen, dass unsere "primäre Version" {Alpha + aktuelle Begleitwerke/Schiffssammlungsinfos etc} wäre und die jeweils anderen {"Alpha bis zu ihrem Endpunkt" + Begleitwerke dieser Ära} würden. Inwieweit STO mit einer der beiden vereinbar ist, kann ich nicht einschätzen; mein letzter Stand war, dass es mit dem "neuen" evtl. vereinbar aber keinesfalls gesichert war. Wenn etwas keine Infos aus widersprüchlichen Reihen (oder sogar zufällig nur Alpha-Infos) hat, würde ich es schon als primär laufen lassen. Für mich würden da auch die Ursprünge der Schiffe Kelvin und Franklin drunter fallen; auch wenn sie für Verwendung in einer anderen Zeitlinie geschaffen wurden, hinterlassen sie Alpha-Spuren ohne nennenswerte Widerspruche (ja, Größe etc ist eine Sahe, aber die ist auch Alpha-intern mit Disco schwierig; wenn wir uns da zwischenzeitig auf Alpha-Status berufen, sollten wir da nicht auch noch Trennungen hneintreiben). Crossover wären nach meinem Verständnis als komplett alternative Universen zu sehen (auch wenn ich bei denen Kelvins nicht einschätzen kann, ob sie nicht sogar intern passen würden).

Wegen Tabbern/Headern hatte ich ja schon etwas mit Fandom-Leuten zusammengearbeitet; wäre die Frage, inwieweit die auf noch mehr Arbeit da scharf wären.^^ Allerdings wäre ich beim Thema Mobilität da nicht die richtige Zwischenstation, da ich nur am Rechner Zugriff habe und den aktuellen Status oder einen überarbeiteten nicht einschätzen kann. Viele Grüße, Onicle (Diskussion) 00:51, 3. Mai 2021 (UTC)

PS: Wie wäre es mit einem Archiv der Anfänge dieser Seite?

Was genau meinst du genau mit Archiv ? Versusdelyxe (Diskussion) 08:09, 3. Mai 2021 (UTC)

EDIT: Ich merke gerade das der Wiki mittlerweile älter als 10 Jahre ist..........einerseits haben wir das Jubiläum verpasst, andererseits fühle ich mich alt......Versusdelyxe (Diskussion) 08:12, 3. Mai 2021 (UTC)

Was Crossover angeht, könnte ich mir vorstellen die drinnen zu lassen, in der die andere Gruppe explizit aus einem alternativen Universum kommt. Im TNG/X-Men Crossover "Second Contact" zum Beispiel wird die Enterprise in ein alternatives Universum gezogen, aus dem die X-Men stammen.

Ich sehe das mit Schiffen aus der Kelvin-Zeitlinie, von denen wir wissen, dass sie auch vor dem Film existiert haben müssen so wie Onicle. Die Kelvin ist übrigens auch in der Kirk-Biographie als Kirks Geburtsort angeben. Jinn (Diskussion) 16:38, 3. Mai 2021 (UTC)

Mit eurer Erlaubnis würde ich gerne die Diskussion gerne auf eine eigene Seite verlegen. Ich würde gerne noch einige andere Dinge besprechen und nicht die Hauptdiskussionseite vollmachen. Folgende Themen würde ich gerne ansprechen.

• 1) MA(en+de) hat einen guten alten "weg von Wikia"-Fork. Was machen wir ?
• 2) Wir haben Keine Regeln oder Richtlinen oder irgendwass in der Richtung.
• 3) Mobil ist zwar im Wiki-Bereich eher zweitrangig und der Wiki ist auch Mobil lesbar, aber ich habe gerade gemerkt das Wikia auch Apps für einzelne Wikis anbietet. Wollen wir das ? und wenn ja was müssen wir dafür tun ?
• 4) Wir müssen mal eine To-Do liste anfertigen. Der wiki ist immer noch eine einzige Riesige Baustelle und wir bauen alle an in unseren eigenen kleinen Bereichen. Wenn einer etwas findet was gemacht werden muss, dann setzt er es auf die Liste und bittet so um Hilfe ohne gleich eine Diskussion aufmachen zu müssen.
• 5)Wir brauchen wirklich mehr Autoren. Wir sind ein ziemlich exklusiver Personenkreis. Ventress, Jinn, Onicle, Qui-Gonn sind 4. Palleaon kommt nur wenn er gerade Bock hat, Egeria war anscheinend auch seit längerm nicht da und ich binn auch nicht der beständigste Autor da nur Schubweise da. Bestenfalls kommen wir damit auf 7 (eher vier und ein halber).
• 6) Was immer euch noch einfällt.

Grüße Versusdelyxe (Diskussion) 08:09, 4. Mai 2021 (UTC)

Die Diskussion auf eine eigene Seite verschieben klingt gut; da würde sich vielleicht das Forum eignen, wobei ich mir nicht sicher bin, ob das mit der aktuellen Wikia-Version noch funktioniert. Jinn (Diskussion) 08:02, 5. Mai 2021 (UTC)