Forum:Allgemeines

Forum: Übersicht > Allgemeines

Wiki-Regeln[]

Ich wollte mal ein paar Dinge ansprechen die mir gerade im Bezug zu M-B gerade im Kopf schwirren.

1) Der Admin: Wir brauchen einen Admin hier in M-B. Ich binn es gerade und will die Adminrechte wenn es geht auch gerne behalten, aber ich habe schlicht und ergreifend nicht die Aktivität und wahrscheinlich auch nicht das Können um DER Admin zu sein. Wenn möglich sollten wir unter uns "dreckigem Dutzend" einen Wählen der das pech nhat auf uns aufpassen zu müssen, bis wir genug (aktive) Leute zusammenhaben um eine Ordentliche Wahl wie in den großen Wikis abzuhalten

Auch sollten wir so früh wie möglich definieren was der Admin darf /die Admins dürfen. Ich habe schon mehrmals gemerkt wie schnell da ganze Comunitis zusammenbrechen weil nicht genau geregelt ist wer was darf.(Prominentes Beispiel: Jedipedia) Wir sind zwar noch klein aber wir wollen auch mal groß werden, und da sollte schon alles geregelt sein.

2) Die Formulierungen: Wie in dem anderen Forum bereits diskutiert, sollten wir uns (halbwegs) einig werden wie alles Formuliert wird.

Da die meisten Mitglieder wohl von der M-A rüberschwappen, dürfte sich das wohl auf den dortigen Standart einschleifen aber man weis ja nie.

3) Die Quellenangaben: Die Qullenangaben werden, ähnlich wie bei der Formulierung unterschiedlich gehandhabt.

Ich und zwei oder drei Halbaktive geben ganz unten die Quellen an und geben bei speziefichen Sachen Einzelnachweise an die nur als kleine Ziffern dargestellt sind und dann bei den Quellen mitr angezeigt werden.

Das wirkt weniger sperrig und man kann Allgemeinere Texte mit haufen Querverbindungen schreiben ohne gleich einen Sack voll Quellen hinten drann zu hängen. Aber auch hier sollten wir eine halbwegs einheitliche Linie finden.

4) Der Kanon:

4.1 )Erst einmal die Schreibweise. Ich finde die M-A schreibweise mit C (also Canon) unmöglich. Das Deutsche K ist hier zur Pflicht geworden als ich noch der Alleinige Gott des Wikis war und das bleibt auch so. Und zwar bis zur Unendlichkeit und noch viel weiter. PASTA ! äääh Basta !

4,2) Ich erschuf das WIki unter der Prämisse, das es den Buch-Kanon als Kanon nimmt. (den ich vor allem in den CroosCult bÜchern vertreten sehe) und das alles was dem eindeutig wiederspricht als nicht Kanonich markiert wird. Das ist nicht viel, ein paar wenige Spiele und Bücher. Und es sollte nur das als Nichtkanonich markeirt werden was dem Kanon offen wiederspricht und das was durch die wiedersprüche unmöglich wird.

Als Besipiel die Armada Spiele: Die Handlungen und Ereignisse wiederprchen denen der Bücher und meisten anderen Spiele Massiv und eindeutig. Die Föderation hat keine Invasion in den Borgraum durchgeführt, die Cardassianer haben keinen Aufstand gewagt und die Klingonen haben Cardassia nicht Bombardiert. damit werden auch das Omegaschiff und das Zeitschiff unkanonich und die Existenz des Guls der den Aufstand angeführt hat ist zumindest Zweifelhaft. Die anderen Schiffstypen und Personen stehen aber mit den Ereignissen in keinem Direkten zusammenhang und können daher als Kanonich durchgehen. Allerdings sollten in diesem Fall die Spezialfertigkeiten ausgeschlossen werden weil sie reine Spielmechanik sind.

Bei Anderen wiederum sollten wir sehr vorsichtig rangehen. Zum Beispiel bauen ein großteil der Bücher zum Teil oder gänzlich auf der Rihansu/Romulaner-Serie auf. Auch die CrossCult-Bücher greifen Teilweise darauf zu.

Allerdings wurde ein großer Teil von Enterprise und Nemesis gekippt. Dort sollten wir vorsichtig vorgehen.

5) Wir müssen uns ein paar Fristen einfallen lassen. (wie lange zum Nachtragen der Quellen, wie lange das Baustellenschild hängen darf u.s.w.)

6) Ideen und Vorschläge zum Aufbau des Wikis wären nett. Meine Variante hat Gewiss noch verbessurungsmöglichkeiten.

Das Mag villeicht kleinlich wirken, aber es ist schon seltsam wenn hier steht das XXX passiert ist und zwei Links weiter steht das YYY passierte. Auch Zeitlinien werden damit eine ziemlich Komiche Sache.

Aber sagt einfach mla eure Meinung dazu. Alles ist disskutierbar.

87.170.196.50 18:39, 17. Aug. 2011 (UTC) Edit Versusdelyxe 19:59, 17. Aug. 2011 (UTC)

zu 1) Neben Dir bin ich ja noch Admin: Natürlich können wir noch jemanden ernennen (vielleicht auch jemanden der etwas mehr Erfahrung mit der Wiki-Syntax hat.

zu 2) Meine Meinung kennst Du ja bereits. Auf mich wirkt es einfach falsch, über zukünftige Ereignisse, ob fiktiv oder nicht, in der Vergangenheit zu schreiben.

zu 3) Ich bin der Meinung, dass zumindest bei umfangreicheren Artikeln die Quellenangaben hinter den entsprechenden Absatz gehört. Ansonsten läuft das dem Sinn einer Enzyklopädie zuwider, wenn man nicht erkennen kann, woher eine spezifische Information kommt. Bei Artikeln mit nur einer Quelle könnte man diese von mir aus auch am Ende hinschreiben.

zu 4) Wie Kanon geschrieben wird, ist mir egal. Nur um mal meine Meinung kundzutun: mir wäre es am liebsten den Begriff ganz aus diesem Wiki zu verbannen, aber im Endeffekt stört mich das nicht.

Was die Richtlinien selbst angeht, sehe ich jetzt nicht ganz das Problem. Gabs denn schon irgend welche Schwierigkeiten, weshalb Du das jetzt anspricht?. --Egeria 20:07, 17. Aug. 2011 (UTC)

Übrigens, in Memory Alpha wird gerade heftig über eine mögliche Zusammenarbeit zwischen den Wikis diskutiert. Vielleicht hast Du ja auch was dazu beizutragen: http://de.memory-alpha.org/index.php?title=Forum:%C3%9Cbertragen_von_Inhalten_nach_Memory_Beta&t=20110819083332

Quellenangaben: Für die Links hinter den Artikeln gibt es die Einzelnachweise. Gleiches Ergebnis bei weniger Nervigem Link.

Admin: Ok Da haben wir jetzt zwei Stimmen für Egeria. Wer hält dagegen ?

HHHmmmmmmmm: Das das einfache Koipieren nicht gut ankommt, war mehr oder weniger Klar. Aber das so gegen die Existenz des WIkis selbst, so stark gwettert wird ist dann doch überraschend. Wir sollten uns mal wirklich mit denen im Chat treffen. Aber mit IRC kenn ich mich irgendwie gar nicht aus. mus mich erst mal reinfitzen. Versusdelyxe 19:55, 19. Aug. 2011 (UTC)

hallo memory beta! ich wollte nur mal anmerken: ich habe nichts gegen das kopieren von ma-inhalten. wir haben nicht umsonst offene Lizenzen. ich finde aus technischer Sicht sollte Redundanz unbedingt vermieden werden. Daher bin ich eigentlich sogar für ein Zusammenlegen der Wikis. weil das aber auf starken Protest stößt, wäre mir aber zumindest eine enge Zusammenarbeit sehr gelegen :) --Shisma 21:03, 19. Aug. 2011 (UTC)

Vorweg: Das mit dem Kopieren war nicht so gemeint, dass wir ohne Sinn und Verstand ganze Artikel übernehmen. Nur sind viele Informationen der Serien und Filme ja auch für Memory Beta relevant und daher wäre es doch unnötige Arbeit alles nochmal selbst von 0 an zu erarbeiten. Memory Alpha ist mittlerweile nach 7 Jahren schon sehr umfangreich und verglichen mit damals auch nahezu fehlerfrei. Da könnte man schon kanonischen Beschreibungen zu Personen oder Raumschiffen oder Planeten aus deren Artikel übernehmen. Im Übrigen ist das in der deutschen Sprache in diesem Fall so geregelt, dass Canon/Kanon als Substantiv sowohl mit K als auch mit C geschrieben werden darf. Abgeleitete Adjektive wie kanonisch sollten aber m.E. mit k geschrieben werden. Was mir in Memory Beta noch auffällt, dass viele Artikel recht naja ich sags mal direkt, unprofessionell geschrieben sind. Insbesondere fehlen Kategorien und die Formatierung ist auch nicht wirklich vorhanden, wie der Artikel zur Andromeda-Klasse beweist, der im Übrigen nicht kanonisch ist. Ein neuer Admin sollte also diese Formatierungsarbeiten vor allem mal im Kopf behalten und eine ordentliche Wiki-Struktur erarbeiten. Es muss ja nicht wie bei MA sein, dass es Jahre dauert, bis sich soetwas eingespielt hat. Wir haben ja schon MA als Vorlage für ein schönes ordentliches Aussehen. --Mark McWire 17:01, 21. Aug. 2011 (UTC)

Kanon[]

also die Schreibweise ist mir komplett egal. schön wäre es ja wenn es in alpha & beta einheitlich wäre. vlt könnte man das in alpha ja mal übersetzen.

wichtiger ist mir die Definition:

Ich glaube nicht das sämtliche Bücher dem selben Canon folgen. Wenn dies die deutsche Version der Memory Beta ist, sollte hier, möglichst der selbe Canon verwendet werden, oder?

und da ist, (trotz völlig unsinniger Handlung ^^) für jedes mögliche Raumschiff aus Star Trek: Armada ein Artikel vorhanden. Die verschiedenen Veröffentlichungen mögen sich widersprechen, aber das ist ja nichts, das man nicht im text klar stellen könnte. Was meint ihr--Shisma 17:31, 21. Aug. 2011 (UTC)

Es geht hier wohl primär um die lizenzierten Referenzwerke und Bücher, sowie Comics (der Countdown-Comic von Star Trek (Film)^α). Die Referenzwerke sollten dabei m.E. die höchste Priorität nach dem Onscreen-Canon haben, dann erst die Romane und zum Schluss Comics und Spiele. --Mark McWire 17:36, 21. Aug. 2011 (UTC)

Wir haben doch schon einen Kanon.

http://de.memory-beta.wikia.com/wiki/FAQ_%26_Kanon

alles was von KxC ist und dem nicht wiederspricht.

91.42.195.56 18:52, 21. Aug. 2011 (UTC)

Links[]

Links sollten in erster Linie zu Beta Seiten führen. Alpha Links sollten nur als Alternative zur Verfügung stehen. Nicht als Hauptquellen. -Versusdelyxe (signatur nachgetragen von Shisma)

ist das jetzt ein Vorschlag oder eine Richtlinie? ich nehme an du Spielst auf die Vorlage:Roman an, welche ich als Quellenangabe für Romane angedacht habe, die immer auf die MA zeigt, einfach weil ein Großteil der deutschen Romane dort bereits einen Artikel hat und wir so Redundanz vermeiden könnten, Sprich: nicht zwei Artikel aktuell halten müssen. Im Gegenzug weisen diese Artikel dann wieder zurück auf die MB bei non-canon-verweisen. siehe zum Beispiel Der Vorbote. Ich bin mir der Tatsache bewusst, das dies technisch nicht perfekt ist.

ich hoffe ich bin damit niemandem vor den Kopf gestoßen: bitte versteht es als Vorschlag-- Shisma 09:30, 29. Aug. 2011 (UTC)

Langfristig sollten die Artikel in jedem Fall auch hier erstellt werden. Ist ja immer noch ein eigenes Wiki. Allenfalls als Übergangslösung kann man diese Vorlage verwenden. --Egeria 15:44, 30. Aug. 2011 (UTC)

Meiner Meinung sollten die Romanartikel lieber früher als später alle in Memory Beta angelegt und verlinkt werden, schließlich ist das Wiki ja genau dafür da. Die Beschreibungen zu den Episoden würde ich lieber bei Memory Alpha lassen, da sie dort erstens ausführlicher sind und zweitens sie ja dem primären Canon entsprechen, der eher Aufgabengebiet der MA ist. --Mark McWire 16:00, 7. Sep. 2011 (UTC)

Kategoriehierarchie[]

Hallo liebe Memory Beta-Administratoren. Mir ist aufgefallen, dass eure Kategorien zwar benutzt aber oftmals nicht erstellt sind und außerdem die Kategorien nicht hierarchisch ineinander integriert sind. Es wäre nett, wenn ihr das mal beheb könnt. Bei einigen Kategorien habe ich das mal getan. Danke! (PS: Gespensterschiff ist ein grottenschlechter Roman.. kein guter Einstieg in die Star Trek-Romane) --87.171.160.161 17:09, 31. Aug. 2011 (UTC)

Danke für den Hinweis. Ich hab' mich dem mal angonommen und hoffe, dass mir keine entgangen ist. @Alle: Wenn ihr neue Kategorien benutzen wollt, denkt doch bitte dran, diese auch gleich zu erstellen. --Egeria 14:46, 1. Sep. 2011 (UTC)

Mindestanforderungen bei den Bildern![]

Ich hab mir eben mal nur eine Handvoll der hier in der MB angelegten Bilder angesehen. Und mir ist aufgefallen, dass bei fast allen Quelle und Lizenzen/Copyright-Vermerke fehlen. Das betrifft Screenshots aus Spielen, Cover und auch Screenshots aus den Fersehfolgen! Diese Dinge müssen unbedingt nachgetragen werden, ansonsten dürfte es sich dabei um eine Urheberrechtsverletzung handeln. --Plasmarelais ^{talk · mail} 14:12, 4. Nov. 2011 (UTC)

Ich werde die Linzensen nach und nach ergänzen.Versusdelyxe 23:18, 25. Feb. 2012 (UTC)

Links und Verweise[]

Bei MA Artikeln fallen mir immer die Links und Verweise ins Auge die manchmal mehrfacher Länger sind als der Artikel selbst. Deswegen wollte ich fragen ob man die nicht bei uns in "sub"-Seiten verschwinden lassen könnte. Also Artikel-> Artikel | Links und Verweise-> Artikel/Links und Verweise.

Versusdelyxe 09:54, 26. Feb. 2012 (UTC)

Eigentlich bin ich kein Freund von Unterseiten. Hat mir schon bei Procal Dukat/Zitate nicht sonderlich gefallen. Aber mach ruhig erst mal, ist ja nur meine Meinung. --Egeria 18:50, 1. Mär. 2012 (UTC)

Ich binn hier ja nicht alleine im WIkI also sollte da schon irgendwo ein Konses sein. Aber ich will ehrlich sein: ich weis nicht mehr warum ich das so gemacht habe, wahrscheinlich als Zwichenlösung. Nrmalerweise schreibe ich Zitate welche die Person/die Nation/das Schiff/ u.s.w. genauer beschreiben oder für den leser besser verständlich machen zwichen Einleitungstext und dem Artikel selbst. Bei vielen Wikis ist das üblich und (meiner Meinung nach) gar nicht mal schlecht. Warum ich die in einer Unterseite geschmissen habe ist mir im Augenblick nicht klar.

Versusdelyxe 13:19, 4. Mär. 2012 (UTC)

Zeitskala[]

Wie werden eigentlich die unterschiedlichen Zeitskalen zwichen den Sourcebooks und Rollenspiel gegenüber den Zahlen von ENT behandelt ? Palleaon 21:32, 3. Mär. 2012 (UTC)

Ich weis ehrlich gesagt nicht was du meinst

Versusdelyxe 13:08, 4. Mär. 2012 (UTC)

In den alten Büchern ist die Föderation schon mehrere hundert Jahre alt.(Tos) Das wurde von ENT ja mehr oder weniger zerhackt.

Da sind unsere Richtlinien doch eindeutig. Die Föderation wurde 2161 gekründet. Sowohl dem primären wie auch dem sekundären Kanon nach. Alles andere kann dann in entsprechendas Artikeln, z.B Föderation, als Hintergrundinformation aufgeführt werden. Oder meintest Du doch was anderes? --Egeria 20:05, 8. Mär. 2012 (UTC)

Da existiert eine Inoffizielle Regelung die da lautet___:10/+100 Bei MBE steht bei solchen Artikeln meist sowas wie: laut Buch passierte das vor 50000 jahren aber wahrscheinlicher ist vor 5000 Jahren oder auch das geschah nach Zählung 1996 aber wahrscheinlicher ist 2096. Natürlich nur als Anmerkung.

Versusdelyxe 16:52, 9. Mär. 2012 (UTC)

Zeitform und Links[]

sieht seltsam aus Leute. Das mit den Links Quellen und Einzelnachweisen kann man ja noch verkraften aber die Zeitformen müssen vereinheitligt werden.

Die einen schreiben Gegenwart/Zukunft (was zugegebenermassen WIRKLICH Gruselig zu lesen ist) die anderen Gegenwart/Vergangenheit (nur unwesentlich besser) und manche Artikel haben alles (Augenkrebs). Ich schlage vor ihr schreibt alles in der Vergangenheitsform. Damit werden alle Probleme umschifft. Andernorten klappt das.

Palleaon 19:56, 8. Mär. 2012 (UTC)

Die Frage hatten wir schon. Da wir uns da nicht einigen können, wird sich da wohl auf absehbare Zeit nichts ändern. Aber was heist gruselig. Das ist ja wohl Geschmacks- bzw. Ansichtssache. Was mir eher missfällt, ist in einem Artikel zwischen verschiedenen Zeitformen zu springen. Das ist nicht nur gruselig. Das ist einfach nur schlechter Stil! --Egeria 20:10, 8. Mär. 2012 (UTC)

Ich will dir ja nicht zu nahe treten aber wenn zum beispiel steht das eine bereits zerstörte Raumstation dies und das ist aber dann noch steht das sie für dieses und jenes konzipiert wird, sind das auch zwei Zeitformen. ; )

Versusdelyxe 16:51, 9. Mär. 2012 (UTC)

Ich wollte auch noch ein paar Anmerkungen dazu machen. Da sind ein paar allgemeine Rechtschreibhinweise dabei. Allerdings bin ich auch kein Rechtschreibguru. Also bitte nicht alles auf die Goldwaage legen. 1.Ich habe ja alle Artikel durchgeschaut und da kann die eine oder andere schlechte Formulierung bzw. Gegenwart/Zukunft-Sache schon mal übriggeblieben sein. 2.Es sind aber auch sonst einige haarsträubende Rechtschreib-Fehler in den Artikeln, z.B. Federation-Klasse (Vergleich Versionen vom Anfang zu Jetzt). 3.Ich finde zu schreiben: z.B. "Die Schiffe welche" ist auch schlechter Stil. Mann kann welche durch so viele passendere Worte ersetzen. Dazu gerne mal jetzt in die Artikel reinschauen die dementsprechend geändert wurden. 4. Noch ein paar Wörter und wie sie richtig heissen: militäri(s)chen (jetzt richtig in Federation-Klasse zu finden), zwi(s)chen (Federation-Klasse), Schuttle ist ein englisches Wort und wird Shuttle geschrieben, bajorani(s)chen (Lamnak-Flotte). Bitte achtet doch bei den Punkten 2 bis 4 darauf das gleich richtig zu schreiben, das erspart eine Menge Arbeit im Nachhinein.

--Zwerch 13:12, 16. Mär. 2012 (UTC)

Ich denke, was Zeitformen angeht, gibt es 3 Ansätze:

1. Ansatz: Memory Alpha. Sie schreibt offenbar alles in der Gegenwart . Das führt dann zu Stilblüten wie bei Shinzon. "Shinzon von Remus ist ein Klon von Captain Jean-Luc Picard." und "[...] so kommt es zu der Schlacht im Bassen-Graben, bei der Shinzon schließlich auch sein Leben verliert." Offenbar IST Shinzon also nicht mehr, sondern WAR. Um diese Stilblüte zu beheben, müsste ein relevante Zeitperiode hinzugefügt werden, also: "Shinzon von Remus ist im 24. Jahrhundert ein Klon von Captain Jean-Luc Picard." Das halte ich für eine recht gute Lösung. Universelle Artikel über Völker oder Planeten brauchen natürlich keine zeitliche Einordnung.

2. Ansatz: Wikipedia. Sie definiert einen IST-Zeitpunkt (das Heute) und schreibt dann über alles, was IST, in der Gegenwartsform (James Cameron), über alles, was WAR, in der Vergangenheitsform (James Dean). Das ist hier schwierig, weil man a) nur schwer einen IST-Zeitpunkt für ein fiktives, in vielen Jahrhunderten parallel erzähltes Universum definieren kann (haben wir 2385 mit "The Fall" oder 2409 mit "STO"?) und b) dann bei jedem Tod einer Person oder der Außerdienststellung einer Raumschiffklasse die Zeitform von Artikeln ändern müsste.

3. Ansatz: Memory Beta USA. Sie geht davon aus, dass wir alle Artikel "in einer fernen Zukunft" verfassen und als Historiker auf alle Figuren, Raumschiffe, Ereignisse zurückblicken. Ausnahmen werden hier bei universellen Artikeln über Völker, Planeten usw. gemacht. Da herrscht die Gegenwartsform vor, weil es auch in 1000 fiktiven Jahren Vulkan und Andorianer noch geben wird (hoffentlich). Der Ansatz hat was für sich, irritiert aber den Fan, der von Figuren wie Riker, Picard und Co noch als IST denkt, nicht als WAR, weil sie in aktuellen Romanen ja eine Rolle spielen.

Unterm Strich halte ich nach längerem Nachdenken Ansatz 1 für den Besten. Sofern (!) bei jedem Artikel, der nicht zeitlich unabhängig ist - Vulkan, Romulaner (wobei Romulus eine seltene Ausnahme darstellt ;-) ) - eine zeitliche Einordnung dazu geschrieben wird, damit klar ist, wann jemand IST. (Jonathan Archer beispielsweise IST nur im 22. und 23 Jhd.)

--GeronBarai 10:50, 05. Jan. 2013 (UTC)

Quellen[]

Also von mir aus kann man die in Zukunft auch in Form von Fuß-/Endnoten realisieren (ob das dann Einzelnachweise oder Quellen genannt wird ist mir egal). Zwar bin ich immer noch der Meinung, dass die Quelle direkt am Ende des Absatzes sinnvoller ist, aber wichtiger ist auf jeden Fall, dass die Quellen konsequent aufgeführt werden. Im Artikel Ezri Dax z.B. sind alle Quellen, die nachgetragen wurden, wieder rausgenommen worden. Was soll das? (Zugegeben; es einfach wieder rückgängig zu machen ist auch nicht der beste Stil, aber das hat mich wirklich geärgert) --Egeria 19:49, 15. Mär. 2012 (UTC)

Star Trek Online?[]

Hallo,

wie geht ihr hier mit Star Trek Online um? Einzelne Schiffsnamen dürften wohl kaum einen eigenen Artikel rechtfertigen, aber für die neuen Schiffsklassen ist was drin? -- [ defchris ] · [ Diskussion ] · 17:24, 15. Aug. 2012 (UTC)

Nach unseren Richtlinien wird Star Trek Online genauso berücksichtigt wie alles andere lizensierte Material. Du kannst also zu allen Objekten aus STO (Schiffe, Klassen etc.) Artikel erstellen. Problematisch wird es erst wenn sich dortige Fakten mit anderen Werken wiedersprechen. Dann greift die sogenannte Wertigkeit die hier beschrieben ist. Aber das sollte ja bei den wenigsten STO-Artikeln der Fall sein. --Egeria (Diskussion) 19:02, 15. Aug. 2012 (UTC)

Naja, bei den einzelnen Schiffen, die die Spieler steuern, wird sich das IMHO nicht wirklich lohnen - denn die können die Spieler quasi frei benennen und auch eine Registriernummer nach gutdünken vergeben. Einzig prominente Namen wie James Kirk oder Enterprise sind in den Namensfeldern gesperrt.

Ähnliches gilt für die erstellten Charaktere und die Brückenoffiziere usw. -- [ defchris ] · [ Diskussion ] · 23:06, 15. Aug. 2012 (UTC)

Sortierung der Namenn[]

Da ich zum Beispiel sehe, dass die MA ihre Charaktere alphabetisch nach Nachnamen sortiert, würde ich das Thema auch mal aufbringen wollen. Was haltet ihr davon hier für die Kategorie ebenso mit der Vorlage: {{SORTIERUNG:Name}} nach Nachnamen zu sortieren? - Aki-chan86 10:00, 12. Mär. 2014 (UTC)

Also ich fände die Sortierung nach Vornamen besser. --Egeria (Diskussion) 17:36, 24. Jul. 2014 (UTC)

Ich habe selbiges auf der enlischen MB gesehen und finde es sehr gut. Kann man ja für alles benutzen, seien es Namen von Personen, Schiffen, Planeten, oder was auch immer. - Bell'Orso (Diskussion) 18:49, 31. Dez. 2014 (UTC)

Multiversum[]

Hallo,

ich hab mir jetzt noch ein paar Gedanken gemacht. Momentan bin ich immer noch nicht zufrieden mit der Art und Weise, wie wir Schiffe, Klassen, Planeten, v.a. Personen, usw. aus verschiedenen Realitäten darstellen. Oftmals unterscheiden sich die Werdegänge der Personen, Schiffe, usw. erheblich von der Primären Zeitlinie. Ich neige dazu, und ich hatte schon einmal mit Egeria darüber gesprochen vor einigen Monaten, einzelne Artikel für jede Quantenrealität anzulegen: z.B. Jean-Luc Picard (Primäre Zeitlinie), Jean-Luc Picard (Spiegeluniversum), Jean-Luc Picard (STO-Realität), Jean-Luc Picard (WotP-Realität), usw. und sie dann mittels der tabview-Funktion unter (in diesem Falle) Jean-Luc Picard alle darzustellen. Ein Beispiel ist hier anhand der USS Enterprise-F anzuschauen: HIER. Ich persönlich finde es übersichtlicher und angenehmer mit diesen Tabs und ein "Neuling", der Infos zur Enterprise-F sucht kann gefiltert auf einem Blick entscheiden, in welchem Universum er Infos sucht. Ich würde gerne mal die Meinung, der "Mitarbeiter" hören.

PS: Ähnlich gelöst hat es die jedipedia.net mit den tabs kanon und legends. Allerdings hier noch etwas verfeinerter...die haben es in die Syntax eingeschrieben. Liebe Grüße Ventress (Diskussion) 19:44, 23. Mai 2016 (UTC)

Ich finde die Tab Idee gut, jedoch sind die Tabs hier, oder zumindest auf der USS Enterprise-F Seite nicht mit dem Monobook Design, welches ich benutze, kompatibel. Bei den Jedipedia Tabs scheint das jedoch zu funktionieren, also keinunlösbares Problem. Eine andere Frage wäre jedoch die Bezeichnung der Realitäten. Um Beim STO Beispiel zu bleiben. Würden wir diese Realität Online-Realität, STO-Realität, Online-Quantenrealität oder STO-Quantenrealität nennen. Ich wäre für Online-Realität oder STO-Realität, vorallem aus Platzgründen. Und ab wann ist eine alternate Realität "wichtig" genug um einen eigenen Tab zu bekommen. Mein Vorschlag wäre, das Quantenrealitäten, welche mehrmals aufgetaucht sind ihr jeweils eigenes Tab bekommen und das alle anderen Realitäten sowie Bücher, Comics etc. welche in Konflikt mit dem was hier als Kanon in einen 'Andere' Tab kommen. Meister Qui-Gon Jinn (Diskussion) 20:33, 23. Mai 2016 (UTC)

Bei derartigen dingen würde ich eigentlich immer Jedipedia.net als vorbild heranziehen. Die haben zu fast allen Problemen gut durchdachte Lösungen. Allerdings haben die auch einen viel direkteren zugriff auf den Kerncode des wiki selbst. Ich weis nicht ob wir das mit Wikia-Mitteln immer nachbauen können.

Was die Multirealitäten anbelangt sehe ich das wie Quin-Gon. Allerdings kann es sein das einigerorts der Platz für die Reiter knapp wird , da vor allem Artikel wie die Enterprise-A und deren Brückenbesatzung VERDAMMT VIELE alternative Realitäten haben.Versusdelyxe (Diskussion) 19:49, 1. Jun. 2016 (UTC)

Ich hab die Seite STO-Realität bereits vor einigen Monaten angelegt, die des Spiegeluniversum ist vor einigen Tagen hinzugekommen. --Phoenixclaw ~ Andromeda Wiki - Mass Effect Wiki 07:40, 2. Jun. 2016 (UTC)

Ich hab mal beim Artikel B'Elanna Torres den Primär-Realität und Spiegel-Realität Versionen mit der gleichen Funktion wie z.b. beim Infokasten der Intrepid-Klasse auf einer Seite zusammengefasst. Das ist zwar mit Monobook sichtbar, allerdings optisch nicht so ansprechend wie Ventress Lösung bei der Enterprise-F. Jinn (Diskussion) 18:59, 14. Jun. 2016 (UTC)

Ich sehe da kein Problem darin mehrere Seiten einzurichten und mit den Multirealitäts-Reitern zu versehen. Macht keinen zusätzlichen aufwand und sieht deutlich ansprechender aus. Siehe Constitution-Klasse. Gruß Versusdelyxe (Diskussion) 03:10, 15. Jun. 2016 (UTC)

Monobook-Design[]

Stimmt, das mit monobook hab ich grade gesehen. Das war auch damals das Problem, erinnere ich mich. Generell sieht das monobook-Design eher unschön aus. Vielleicht kann man die beiden Designs farbtechnisch vereinen. Generell nutze ich auch lieber den klassischen monobook-skin...der hier hat mich allerdings abgeschreckt. Aber das kann man sicherlich ändern. Zum Punkt 2 wäre ich generell für die kürzeren Varianten.Ventress (Diskussion) 20:56, 23. Mai 2016 (UTC)

In der Memory Alpha scheint es das Monobook Design mit schwarzem Hintergrund und weißer Schrift zu geben, daher sollte es ja auch hier funktionieren. Leider weis ich nicht wie man soetwas umstellt (und habe vermutlich auch nicht die Rechte dazu). Jinn (Diskussion) 11:48, 27. Mai 2016 (UTC)

Nachtrag: Das Monobook Design wird anscheinend von dieser Seite gesteuert. Durch das kopieren des Textes der gleichnamigen Memory Alpha Seite könnte das Design repliziert werden. Würde das auch unter Urheberrechtsverletzung fallen? Desweiteren müsste das Egeria machen. Jinn (Diskussion) 12:55, 27. Mai 2016 (UTC)

Ich habe mal eine Anfrage in der MA gestellt. Wenn das direkte Übernehmen nicht geht, werde ich mich selbst drum kümmern.--Egeria (Diskussion) 14:23, 28. Mai 2016 (UTC)

Danke, dann werde ich endlich die Infoboxen lesen können *g* Jinn (Diskussion) 14:27, 28. Mai 2016 (UTC)

Also, ich hab es jetzt mal auf Monobook umgestellt. Sieht viel besser aus, meiner Meinung. Hier fällt mir jetzt noch auf: Die Unterüberschriften der einzelnen Unterpunkte sind schwarz. Zwecks der Lesbarkeit wäre weiß oder gelb (?) besser geeignet. In den Fließtext eingebundene Bilder erscheinen mir meines Erachtens ziemlich weit nach rechts eingerückt, oder? Und mit dem monobook-Design wäre eine Überarbeitung der Startseite schöner. Vielleicht eckigere Boxen, wie in der MA? Kann man das monobook-Design auch standardmäßig für nicht angemeldete Benutzer anzeigen lassen? Sieht alles in allem sehr gut aus, freut mich. Ventress (Diskussion) 14:58, 1. Jun. 2016 (UTC)

Ich stimme Ventress hier größtenteils zu, jedoch wäre ich gegen gelb als Überschriftenfarbe, zum einen da ich es nicht so schön finde und es vieleicht etwas zu Memory Alpha-ig wäre, ich wäre daher für weiß. Ich bin mir ziemlich sicher das man Monobook nicht als Standart für unangemeldete Nutzer einstellen können. Jinn (Diskussion) 17:36, 1. Jun. 2016 (UTC)

Kann man nicht. Wikia hat damals alles daran gesetzt Monobook zu ersetzen, genauso wie sie alles machen, damit ihr dämliches Breakpoint nicht überschrieben wird. Letzteres hab ich mal versucht zu überschreiben, was mir eine nette Diskussion mit einem Wikia-Mitarbeiter eingebracht hat (gepaart mit der Drohung mein ganzes CSS zu löschen).

Zu den Überschriften: Können wir ein (nicht zu heftiges) Blau ausprobieren? Also auch für das normale Design? Ansonsten: #FFFFFF --Phoenixclaw ~ Andromeda Wiki - Mass Effect Wiki 07:47, 2. Jun. 2016 (UTC)

Blau fände ich auch interessant. Jinn (Diskussion) 10:16, 5. Jun. 2016 (UTC)

Zwei Fragen: Weiß irgendwer wie man die Farbe der Überschrifte ändert und ist es möglich die Navigationsleiste an der Seite ganz nach links zu verschieben, so dass wir wie die MBE die ganze Seite Platz haben? Jinn (Diskussion) 16:14, 17. Sep. 2016 (UTC)

Uff, keine Ahnung. Ich würde vielleicht Phoenixclaw direkt anschreiben, der weiß zu wissen, wie der Wiki-Hase läuft. Ventress (Diskussion) 06:29, 20. Sep. 2016 (UTC)

Löschanträge[]

Ich habe gerade gesehen das der Artikel Mensch wegen Memory Alpha Urheberrechtsverletzung seit 2013 auf der Liste von Löschanträgen steht. Gibt es irgendeine Art von Zeitlimit wie lange ein Artikel einen Löschantrag hat bis er gelöscht werden muss, besonders bei einer Urheberrechtsverletzung? Meister Qui-Gon Jinn (Diskussion) 18:51, 26. Mai 2016 (UTC)

Irendwelche Regeln zum Löschprozedere haben wir nicht. Mensch wollte ich eigentlich gerne überarbeiten. Wenigstens, dass es nicht mehr ganz so offensichtlich ne direkte Kopie aus der MA ist. Bin in den letzten drei Jahren nur nicht dazu gekommen. ;)--Egeria (Diskussion) 14:23, 28. Mai 2016 (UTC)

Achso das kenne ich. Ich hab glaub ich noch ne Mathe Klassenarbeit von vor einigen Jahren rumliegen auf derern korrigierung die Lehrerin noch wartet... Jinn (Diskussion)

Federation Ship Recognition Manual 2385 Edition[]

Hallo, ich würde gerne nochmal auf das Federation Ship Recognition Manual 2385 Edition eingehen. So wie Versusdelyxe bin ich der Meinung, dass es nicht als Quellenbuch dienen sollte, auch wenn ich bereits vieles davon in die Artikel eingebaut habe. Folgendes steht im Innern des Referenzwerks:

Credits
Federation Ship Recognition Manual
2385 Edition
Star Trek Starship Combat Simulator Phase II
Rules and Federation Ship Statistics compiled by:
Travis J. Offenberger
Kenneth G.R. Minick
STAR TREK is a Trademark of Paramount Pictures Corporation
Star Trek Starship Tactical Combat Simulator Phase II revisions
courtesy of Sporadic Enterprises.
Distributed free of charge.

Trotz allem bin ich skeptisch. MB/en nutzt das Buch auch nicht als Referenz beispielsweise. Was man machen könnte, ist die ganzen Infos als Hintergrundinformationen einfließen zu lassen. Dazu kommt die Diskussion des Artikels Illustrious-Klasse. Gibt es einen prüfbaren Beweis, dass es sich hier um eine lizenzierte Quelle handelt, auf dem der Artikel aufbaut? Grüße Ventress (Diskussion) 09:48, 23. Jun. 2016 (UTC)

Die Illustrious taucht auch in den diversen Revised Federation Ship Recognition Manuals und den Federation Ship Recognition Manual II(auch mehrere) auf, welche nicht Per-Se falsch sind da sie oft Material zusammentragen welches ausserhalb der Rollenspielbücher verkauft wurde. Deswegen hat die Klasse in dieser Form noch EINE KLEINE Chance auf Echtheit. Wenn man aber den Text des Schiffes liest komme ich eher auf die Idee das es VIELLEICHT ein Schiff aus dem Star Fleet Universum sein könnte, welches einfach übertragen wurde weil es irgendjemandem gefiel. Also den Artikel sollten wir unter vorbehalt im Wiki lassen bis wir wissen was was ist und wo es her kommt und so weiter.

Was die 2385 Edition selbst angeht: Laut den Credits der 2385 ist sie eine "Revision des Star Trek Starship Tactical Combat Simulator Phase II" und baut offensichtlich auf den Fasa spielen auf.

Es gab definitiv revisionen bei einigen Büchern, aber es gab nie eine "echte" Phase II und eine Revisison einer Phase II schon gar nicht.

Auch passt der Zeitrahmen nicht, FASA gab seine Lizenz 91 oder 92 zurück, mitten während TNG lief und DS9 fing erst 93 an, die TNG Filme sind da noch ein paar Jahre hin. Also können Dominion-Inhalte oder Sovereign-Schiffe keinesfalls in diesem Spielsystem enthalten sein. Zumal wirklich VIELE 2385 Varianten im Netz rumschwirren. Ich halte es für ein nettes Fanon Produkt aber halt nicht mehr.

Gruß Versusdelyxe (Diskussion) 12:13, 23. Jun. 2016 (UTC)

(Roman etc.)[]

Ich wäre dafür das wir für alle Artikel die z.B. (Roman) oder (Novelle) im Titel haben die Displaytitle Vorlage benutzen um es optisch ansprechender zu machen. Irgendwelche Einwände? Jinn (Diskussion) 12:38, 23. Jun. 2016 (UTC)

Kannst du mal ein Beispiel nennen ? Am besten ne fertige Seite ?Versusdelyxe (Diskussion) 13:26, 23. Jun. 2016 (UTC)

Ja, Imzadi (Roman) sieht auf der Seite aus wie Imzadi 1. Jinn (Diskussion) 16:07, 23. Jun. 2016 (UTC)

Ich glaube ich verstehe was du meisnt. Gute Idee, werde es gleich anwenden.Versusdelyxe (Diskussion) 16:44, 23. Jun. 2016 (UTC)

Bot[]

Haben wir hier irgendeine Art von Bot oder jemanden der sich damit auskennt? So könnten z.B. wir leichter die ganzen Neue Zeitlinien Seiten zu Kelvin Zeitlinien Seiten machen. Jinn (Diskussion) 16:59, 30. Jun. 2016 (UTC)

Da anscheinend kein Bot/Person die sich damit auskennt hier vorhanden ist habe ich mich auf eine epische Reise begeben um zu lernen wie man einen Pywikibot programmiert. Allerdings ist mir nach ungefähr 30 Sekunden aufgefallen, dass mir dafür der Skill fehlt, weshalb ich (nach Bedienungsanleitung auf wikipedia) einen AutoWikiBrowser gedownloaded und mich ne Viertelstunden an das etwas zusammengequetschte Layout gewöhnt habe. Das lässt noch zwei Fragen offen:

1. Hat irgendjemand was dagegen wenn wir den Bot für so Sachen wir alle Neue Zeitline in Kelvin-Zeitline oder alle {{XY Roman|Titel=Z}} ind {{XY Roman|Z}} benutzen? 2. Der Bot braucht ein Benutzerkonto. Ich würde den Namen Bot-Vier (kurz B-4) vorschlagen.

Kurzzeitig war hier mal Benutzer:Plasmarelais mitsamt seinem Bot hier. Vielleicht kann der dir ein paar Tips geben. Für den Bot brauchst du auch noch mal Benutzerrechte, die muss Wikia selbst vergeben. (Wenn ich das richtig sehe, haben wir ja jetzt alle Admin-Rechte, dann kannst du dich ja selbst an Wikia wenden, sobald der Name final ist.) Die genannten Aufgaben für den Bot halte ich durchaus für sinnvoll. Wie du den Bot nennst, sollte eigentlich keine Rolle spielen. Ich jedenfalls habe keine Einwände gegen den Namen. --Egeria (Diskussion) 12:33, 4. Aug. 2016 (UTC)

„Admin Onicle, Admin Ventress, Admin Jinn...wir haben weder genügend Seiten noch Bearbeiter oder Vorlagen, aber wir haben jede Menge Admins.“

— Jinn in anlehnung an Der zerbrochene Spiegel ^(Quelle)

hab ich grad schon hier geschrieben, aber passt immernoch. Da ich keinen Bot mit Python gemacht habe (und stattdessen den faulen Weg ohne programmieren gegangen bin) glaube ich nicht, dass Plasmarelais mir da viel helfen kann, desweiteren habe ich mich jetzt schon ganz gut an das Interface gewöhnt, es ist ein klassischer Fall von "Sieht komplizierter aus als es ist". Das mit dem Anmelden mach ich dann jetzt mal.

Einzelnachweis Vorlagen[]

Ich habe die einige Einzelnachweisvorlagen so verändert das man das "Titel=" weglassen kann. Außerdem kann man wie bei normalen Links nun einen Strich hinter dem eigentlichen Linknamen machen und damit so hässliche Einzelnachweise wie ST: VAN - Der Vorbote (Roman) umgehen und statdessen ST: VAN - Der Vorbote erhalten. Im Moment habe ich die für Vorlagen für DS9, TLE, TNG, TOS, TTN, TP, VOY und STO noch nicht geändert, weil ich da zuviele Seiten hintereinander ändern müsste und darauf gerade nicht so ganz viel Lust habe. Die MU Vorlage habe ich noch nicht geupdated, da ich überlegt habe zwei neue Vorlagen zu erstellen, eine mit dem Namen MIU und eine die MYU heißt um weniger Verwirrung zwischen Mirror Universe und Myriad Universes zu erzeugen. So wie die Vorlage im Moment ist könnte sie sowohl Mirror Universe als auch Myriad Universes bedeuten. Die SK und SNW Vorlagen werden nicht benutzt, da die Starfleet Kadetten Reihe im E-Book re-release von 2014 als als Star Trek: The Next Generation - Starfleet Academy und Star Trek: Deep Space Nine - Starfleet Academy bezeichnet wurden und Kurzgeschichten aus SNW in der Regel mit ihren eigenen Seriennamen genachweist (gibt es dieses Wort?) werden. Jinn (Diskussion) 11:40, 13. Jul. 2016 (UTC)

Update: Alle Vorlagen sind jetzt auf das Format ohne "Titel=" eingestellt. Jinn (Diskussion) 00:01, 4. Aug. 2016 (UTC)

Neue Hauptseite[]

Hallo, ich würde gerne eine angepasste Hauptseite vorschlagen, die dem Stil der aktuellen Artikel entspricht. Auf dieser Testseite habe ich schon einmal gebastelt. Ich nutze die Monobook-Einstellung, wie es mit dem Wikia-Skin aussieht, weiß ich nicht. Wie findet ihr es? Ventress (Diskussion) 11:24, 31. Aug. 2016 (UTC)

Sieht ganz gut aus, bis auf die Navigation, die Kürzel sind nur verwirrend. Da währe wohl Serien, Filme, Bücher, Comics, Spiele, und rest mit eigenen Icons wohl besser.

Gruß Versusdelyxe (Diskussion) 12:58, 31. Aug. 2016 (UTC)

Ich find das Design gut, endlich passt es mal auf die Seite :D. Beim Wikia-Skin sieht das Design größtenteils gleich aus, abgesehen von der Platzverschwendung am Rand die auf allen Wikia-Skin Seiten ist und die Bilder aus der "Multiversum" Subüberschrift liegt über den Neuigkeiten und Navigations Sektionen. Eine Kleinigkeit wäre noch die Abkürzung für die Legacy Trilogy. Ich bin da von LGC ausgegangen, weil es die ersten Buchstaben der Silben des Wortes sind. Sollen wir vlt. Eine einheitliche "Abkürzungsmethode" einführen? Mein Vorschlag dazu wäre bei Titeln mit mehreren Wörtern immer die Anfangsbuchstaben als Abkürzung zu nehmen und diese komplett groß zu schreiben, was glaube ich auch immer so gemacht wird und bei ein-Wort-Titeln immer die ersten Buchstaben der jeweiligen Serie zu nehmen. Außnahme wäre da Prey, da das nur aus einer Silbe besteht und Mirror Universe und Myriad Universes, die ich MIU und MYU abkürzen würde, weil ähnlich und so. Ich würde auch vorschlagen die zweisilbigen Wörter, wie Titan und Online, auszuschreiben und Serientitel so zu lassen wie sie sind. Die Abkürzungen wären dann:

Corps of Engineers COE * Destiny DTN * Deep Space Nine DS9 * Department of Temporal Investigation DOTI * Enterprise ENT * Klingon Empire KE * Mirror Universe MIU * Myriad Universes MYU * New Frontier NF * Prey Prey * Prometheus PMT * Rise of the Federation ROTF * Sektion 31 S31 * Strange New Worlds SNW * Star Trek ST * Stargazer SGE * Online Online * The Fall TF * The Lost Era TLE * Terok Nor TN * The Next Generation TNG * The Original Series TOS * Typhon Pact TP * Titan Titan * Vanguard Vanguard * Voyager VOY

Alles klaro. Ich würde vorschlagen die Verbesserungsvorschläge direkt auf der Seite einzubringen. Ventress (Diskussion) 13:57, 31. Aug. 2016 (UTC)

Richtlinien der Memory Beta[]

Ich hab mal überlegt eine Art offizielle Memory Beta Richtlinien Seite zu schreiben, da wir bisher eigentlich nur Seiten zu was und was nicht Kanon ist haben:

Unsere Artikel werden in der Gegenwartsform geschrieben

Quellen müssen in der Form „<ref>Quelle</ref>“ hinter dem Textabsatz angegeben werden, am Ende des Artikels wird dann unter der „Referenzen“ Überschrift die Vorlage „{{Einzelnachweise}}“ eingefügt, in der alle Quellen angzeigt werden. Bei Episoden wird für Quelle die Vorlage {{TOS|}}, {{TNG|}}, {{DS9|}}, {{VOY|}} und {{ENT|}} benutzt. Hinter den Strich wird der Name der Folge geschrieben. Bei allen anderen Quellen werden die Vorlagen in dieser Kategorie genutzt.

Da es verschiedene Quellen gibt, welche nicht in der gleichen Kontinuität vorkommen kann richtet sich die Memory Beta primär nach den Büchern von Cross Cult, sowie allen Quellen welche mit diesen vereinbar sind, zum Beispiel viele Bücher von Heyne und auch viele nicht übersetzte Bücher von Pocket Books. Star Trek Online wird genauso wie andere Universen und Zeitlinien gezählt und damit in Artikeln in einem separaten Abschnitt behandelt. Dies wird mit folgendem Format erreicht:

<div style="float: right; width:100%"><tabber>
Primäre Zeitlinie=
{{Mehrere Realitäten}}
Artikelinhalt

<br style="clear:both;"/>
|-|
Spiegeluniversum=
{{Spiegeluniversum}}
Artikelinhalt

<br style="clear:both;"/>
|-|
Name der Realität=
{{Name der Realität }}
Artikelinhalt
<br style="clear:both;"/>
</tabber></div><br style="clear:both;"/>

Das ergibt dann:

MULTIREALITÄT
(Eine unendliche Anzahl von möglichen Folgen...)

Artikelinhalt

SPIEGELUNIVERSUM
(Genauso, nur anders...)

Artikelinhalt

Vorlage:Name der Realität Artikelinhalt

Bei Fragen, bitte an Ventress, Onicle oder Jinn wenden.

Wie findet ihr das? Will noch irgendjemand von der "Bei Fragen an XY wenden" Liste runter will oder drauf (ich hab jetzt mal nur Admins die in den letzten Tagen was bearbeitet habe draufgetan)? Und habt ihr was dagegen wenn ich die Kanon Seiten mal ein bisschen überarbeite?